Ilmastovanhemmat on ilmastonmuutoksesta huolestuneiden vanhempien ja muiden lasten läheisten etujärjestö ja kansanliike.
Ilmastovanhemmat vaativat päättäjiä tekemään ilmastokatastrofin hillitsemisestä politiikan ykkösasian. Vain siten voimme pelastaa maailman lapsillemme.
Ilmastonmuutos ei ole leikin asia.
Mitä vastaat kun nykyiset lapset kysyvät sinulta tulevina vuosikymmeninä: Mitä teit ilmastokysymyksen eteen silloin kun jotain oli vielä tehtävissä?
Äitienpäivänä on hyvä hetki liittyä Ilmastovanhempiin.
Niin.
Olen jo muutaman vuoden pohtinut, mitä kansalaisjärjestöaktiivit aikovat vastata, jos lapset kysyvätkin näin:
”Miksi vastustit aktiivisesti ylivoimaisesti tehokkainta ja jo 1980-luvun kokemusten perusteella nopeimmin yhteiskuntia dekarbonisoinutta hiiletöntä energianlähdettä, vaikka tiesit, mitä ilmastonmuutoksesta voi seurata?”
Tarkoitatko J.M. Korhonen energiansäästöä? Ei en vastusta sitä. 🙂 Pidän sitä itsekin kaikkein tehokkaimpana keinona päästöjen vähentämiseen, koska kaikilla energiantuotantomuodoilla on omat haittavaikutuksensa.
Sen sijaan ydinvoimaa (johon uskoisin, että tässä viittasit) en pidä sopivana ratkaisuna uraanin louhintaan ja jätteen loppusijoitukseen liittyvien ongelmien takia. Erityinen ongelma päästöjen vähentämisen kannalta ydinvoimassa on kuitenkin, että se on liian hidas tapa vähentää päästöjä (esim. OL3 ei ole vieläkään valmis – samassa ajassa olisi vähennetty enemmän päästöjä investoimalla vastaavat resurssin energiansäästöön tai uusiutuviin energialähteisiin). Vaikka myönnän toki, että voin hyvin olla väärässäkin.
Ei ydinvoimaa Fukushiman onnettomuus kaatanut. Sen näytti/näyttää tekevän OL3-projekti, jonka myötä on käynyt aika selväksi, että homma ei ole kovin kannattavaa edes taloudellisesti – puhumattakaan ilmaston näkökulmasta.
Parhain terveisin
-Leo
Miten vastaat, jos lapsesi kysyy, mihin perustit nämä käsityksesi? Tai jos hän kysyy, miksi yksikään kansalaisjärjestö ei koskaan verrannut eri energianmuotojen haittoja toisiinsa?
Mainitsemistasi ongelmista vain jäteongelma on millään tavalla ydinvoimaa erityisesti koskettava. Esimerkiksi tuulivoimalla saman energiamäärän tuottaminen vaatii vähintään kolme ja todennäköisesti lähemmäksi kymmenen kertaa enemmän kaivostoimintaa kuin ydinvoimalla. Tähän tulokseen tullaan esim. tässä eri energianmuotojen elinkaarianalyysejä yhteenvetävässä tutkimuksessa:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213000492
Jos pääset tuohon käsiksi, suosittelen lukemaan sekä sen että liitetiedostona olevan Excel-taulukon, jossa materiaalimäärät on selkeästi esitetty.
Väitteesi erityisestä ongelmasta – hitaudesta – on yksikäsitteisesti ja selkeästi väärä. Todellisuus on AIVAN toisenlainen: ydinvoimaa voimakkaasti rakentaneet maat ovat kyenneet vähentäneet päästöjään paljon nopeammin kuin nopeimmin uusiutuvien ja energiansäästön avulla samaa yrittäneet. Ne ovat myös pääsääntöisesti päässeet parempiin tuloksiin: vertaa vaikka Saksan ja Tanskan per capita-päästöjä naapureiden Ranskan ja Ruotsin vastaaviin.
Lähtökohta itsenäiselle perehtymiselle on esim. täällä:
http://thebreakthrough.org/archive/which_nations_have_reduced_car
Pyydän kiinnittämään myös erityistä huomiota mittakaavaeroihin: vaikka OL3 olisi vielä 10 vuotta myöhässä, se olisi silti nopeampi tapa lisätä hiilettömän energian tuotantoa kuin koko Tanskan tuulivoimaprojekti.
Ja oli miten oli, vaikka olisit oikeassa ja ydinvoima olisi taloudellisesti kannattamatonta, miksi ihmeessä vastustatte sitten sitä? Hinta tai kannattavuus ei myöskään vaikuta olevan minkäänlainen este tai edes hidaste kun puhutte esim. tuulivoimasta (esim. tuo juuri linkkaamasi tutkimus 1900 megawatin ylimitoitetusta tuulipuistosta Helsinkiä varten), ja varmaan olet samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutoksen vastustamiseksi pienikin apu olisi tarpeen?
Mitä muuten vastaat, jos lapsesi kysyy vaikka tuosta – miksi hinta oli ongelma ydinvoimalle mutta ei tuulivoimalle? Tai miksi hitaus oli ongelma ydinvoimalle mutta ei uusiutuville? Tai miksi kaivostoiminta oli ongelma ydinvoimalle mutta ei tuulivoimalle? Tai miksi jätteet olivat ongelma ydinvoimalle mutta eivät aurinkovoimalle?
Lapsesi saattaa kysyä muitakin epämiellyttäviä kysymyksiä. Tälläisiä voivat olla myös esim. se, miksi pelasitte koko planeetan tulevaisuuden yhden kortin – uusiutuvien voittokulun ja energiansäästön – varaan, vaikka ylivoimainen valtaosa asiantuntijoista piti kansalaisjärjestöjen energiaskenaarioita toivottoman epärealistisina utopioina.
Hän saattaa kysellä esimerkiksi siitä, miksi kaikessa toiminnassanne uutisoitte 100% uusiutuvan energiatulevaisuuden olevan täysin mahdollista ja suorastaan vaaditte ydinenergian alasajoa, vaikka esimerkiksi IPCC:n SRREN-raportti totesi vielä 2011, että mediaani 164 uusiutuviin lähtökohtaisesti positiivisesti suhtautuvista energiaskenaariosta antaisi olettaa uusiutuvien osuuden maailman energiantuotannosta olevan noin 27% vuonna 2050. Tai kun IEA:n julkaisemat tilastot keväällä 2013 osoittivat, ettei uusiutuvista ollut ollut juuri mitään apua energiantuotannon dekarbonisoinnissa – että maailman energia oli yhtä likaista kuin 1990. Tai miksi kuuntelitte James Hansenia ilmastonmuutosasioissa, mutta vaikenitte tai jopa buuasitte, kun hän totesi saman minkä jotakuinkin kaikki energia-asiantuntijat: että ydinvoimaa tarvitaan aivan välttämättä jos ilmastotavoitteisiin halutaan päästä.
Lapsesi saattaa kysyä, miksi 1970-luvulta periytyvä ydinvastainen ideologianne oli niin jäykkää, että parhaasta tuli riittävän hyvän vihollinen ja siten este onnistumiselle. Hän saattaa myös kysyä, miksi epäilyksiä ei herännyt edes silloin, kun kansalaisaktiivit yrittivät (ainakin vielä 10.5.2013 saakka turhaan) kysyä, mihin tutkimuksiin perustuivat esim. väitteet ydinvoiman poikkeuksellisesta haitallisuudesta ympäristölle muihin energianlähteisiin verrattuna.
Aion nimittäin henkilökohtaisesti pitää osaltani huolen siitä, että näitä kysymyksiä kysytään ja ettei yksikään kansalaisjärjestötoimija pääse väittämään ”kukaan ei sanonut.”
Olen liittynyt ja mulle on tullut yksi sähköposti. Tämä tapahtui muistaakseni talvella samoihin aikoihin, kun puhuit ko asiasta eka kerran blogissasi. Nyt odottelen, mitä seuraavaksi. Otanko minä yhteyttä jonnekin vai otetaanko minuun yhteyttä? Vai olenko nyt sitten vaan ilmastovanhempi omassa rauhassani, kun nimi on listoilla? 😉
Lasten kysymyksistä puheen ollen. Meidän 6-vuotias kysyi tänään saadessaan käsiinsä tuoreen Suomen luonto – numeron, että miksi tällaisen luontolehden takakannessa mainostetaan autoa? Osaatko sinä vastata siihen – minä en!
Kiitos kommentista Hanna! Toivottavasti pääset sähköpostijakeluun noilla Liisan ohjeilla eli laita sähköpostia osoitteeseen: jasenrekisteri@ilmastovanhemmat.fi. Itse olen ainakin saanut säännöllisesti viestejä.
Sinulla on varsin viisas lapsi! 🙂 Suomen Luonnon automainoksesta kannattaa käydä antamassa palautetta suoraan lehdelle: http://www.suomenluonto.fi/ Itse en lehden puolesta ja heidän mainoslinjauksista osaa valitettavasti sanoa.
Parhain terveisin
-Leo
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole mitään muuta kuin maailman suurin huijaus. Se on se fakta, jota minä olen omille lapsilleni kertonut.
http://jarinyberg.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137792-…
Mitenkä sinun todellisuuteesi istuu sellainen tosiasia, että CO2-pitoisuus nousee, mutta lämpötila ei? Oheisen linkin kuva voi olla ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutokseen uskovalle varsin kiusallinen. Se kun kumoaa täysin ihmisen oletetun ”suuren” vaikutuksen ilmastoon.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013_04_01_arc…
Minusta on vastuutonta, että meitä tavallisia ihmisiä pelotellaan asialla, jonka tieteellinen perusta on luokkaa 400 ppm. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että ainoa ilmastoon todella vaikuttava ilmestys hehkuu keltaisena pallona päivisin Suomenkin taivaalla.
Hanna, enemmänkin postia olisi pitänyt tulla: olemme lähettäneet jäsenille kevään aikana sähköpostilla kuukausittaisia jäsenkirjeitä ja viimeksi eilen lähetettiin kutsu yhdistyksen kevätkokoukseen. Jotain on siis jossain vaiheessa mennyt pieleen, jos et ole näitä viestejä saanut. Pahoitteluni siitä. Lähetäpä sähköpostia osoitteeseen jasenrekisteri@ilmastovanhemmat.fi, niin pääset mukaan postituslistoille.
Samaa automainosta ihmettelin muuten minäkin.
T. Liisa S-H, Ilmastovanhemmat ry:n puheenjohtaja
Moi Hanna!
Hyvä että otit asian esiin täällä, koska mä olen Ilmastovanhempien jäsenrekisterin ylläpitäjä, eikä sinua ole jäsenrekisterissä! En tiedä, mitä on voinut sattua, mutta minusta sinun jäsenhakemuslomakettasi ei ole tullut perille. Olisikohan lomakkeen toiminnassa ollut joku hetkellinen ongelma? Mietinkin, että oletkohan saanut viestin meidän Tiedotus-listalle liittymisestä, tai sitten sellaisen kirjeen, jonka lähetimme kaikille vetoomuksen allekirjoittaneille jotka ruksasivat kohdan ”haluan lisätietoja Ilmastovanhemmista”. Näitä viestejä ovat saaneet muutkin kuin jo jäsenet.
Joka tapauksessa selvitetään asia, ja pahoittelen erittäin kovasti, mikäli kyseessä on oma mokani! Voitko ystävällisesti täyttää uudelleen jäsenhakemuslomakkeen sivulla http://ilmastovanhemmat.fi/liittymislomake/ tai laittaa mulle sähköpostia tuohon Leon ja Liisan mainitsemaan osoitteeseen. Hallitus hyväksyy käsittääkseni juuri uusia jäsenhakemuksia, joten pääset tuota pikaa jäseneksi ja lähetän sulle meidän edellisetkin jäsenkirjeet.
Seuraava tapaaminen on jo viikon päästä sunnuntaina, toivottavasti pääset mukaan sinnekin tutustumaan porukkaan! Lisäksi pk-seudun paikallisryhmällä on tapaaminen kesäkuun alussa, minne olet myös erittäin tervetullut, mikäli paikallistoiminta sinua kiinnostaa. Kurjaa, ettet ole saanut tietoa edellisistä tapaamisista, mutta ei niitä ole vielä montaa kerinnyt olla, joten ehdit todellakin vielä hienosti mukaan toimintaan!
Yst. Paula / Ilmastovanhemmat
Palatakseni aiheeseen, tässä erään ympäristöinstituutin laskelma Olkiluoto 3:n ja aurinkovoiman hinnasta:
http://thebreakthrough.org/index.php/programs/energy-and-climate/cost-of-german-solar-is-four-times-finnish-nuclear/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+thebreakthrough+%28The+Breakthrough+Institute+Full+Site+RSS%29
Kaikkine budjetinylityksineenkin, OL3 on neljä kertaa halvempi tapa rakentaa hiilivapaata energiaa kuin Saksan aurinkopaneelituki. Näin, vaikka laskelma on ainakin kapasiteettikertoimen osalta todennäköisesti optimistinen aurinkovoiman ja pessimistinen ydinvoiman suhteen. (Vaikka tuossa laskelmassa ei olekaan mukana kummankaan energiamuodon purkukustannuksia, niiden huomioiminen ei laskelmaa olennaisesti muuttaisi.)
Huomattavaa on myös tämä: OL3 tulee tuottamaan sähköä hieman yli puolet siitä, mitä koko Saksan 2000-luvulla rakennettu aurinkovoima yhteensä.
Väitteet siitä, että ydinvoima olisi uusiutuviin verrattuna liian hidasta tai kallista, ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa sen enempää kuin väite, että asiat putoavat ylöspäin.