Voisiko liikuntatavoitteista ammentaa jotain yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen?
Vuoden alussa asetin tavoitteekseni, että vuoden aikana juoksen 1055 km, pyöräilen 8000 km, uin 250 km ja teen 150 tuntia lihaskuntotreeniä. Mielessäni tämä piti sisällään myös sen, että teen vuoden aikana yhden täysmatkan triathlonin, kaksi puolimatkaa, yhden maraton-juoksun ja 10 puolimaratonia sekä sen, että teen joka aamu 7 minuutin lihaskuntotreenin.
Liikuntatavoitteet ovat vähän kuin taloudelliset tavoitteet yrityksille. Niitä on äärimmäisen helppo pilkkoa pieniin osiin ja seurata toteutumista reaaliaikaisesti vuosineljänneksittäin, kuukausittain, viikoittain tai jopa päivittäin.
Riskinä on, että jos alan mitata vaikuttamistyötä käytetyillä tunneilla, kirjoitusten määrällä, somepostauksilla, mielenosoituksilla ja päättäjien tapaamisilla, saatan päätyä optimoimaan juuri niitä asioita, joiden mittaaminen on helppoa. Silloin vaarana on, että alan kirjoittaa enemmän kirjoituksia niiden vaikuttavuuden sijaan. Tai osallistua useampaan tapahtumaan sen sijaan, että käyttäisin aikaa yhteen todella tärkeään kohtaamiseen.
Oma kysymyksensä kuitenkin on, että pitääkö kaikkea mitata numeroiden valossa tai määrän kautta. Eihän liikunnassakaan pelkkä määrä ole se olennainen vaan harjoittelun laatu. Kannattaa olla monipuolista ja vaihtelevaa harjoittelua sekä kiinnittää huomiota ravintoon ja lepoon eli palautumiseen. Vanha sanonta kuuluu kuitenkin, että se mitä ei mittaa, sitä ei voi hallita.
Vaikuttamistyölle tuskin on löydettävissä yhtä yksittäistä mittaria. Sen sijaan siihen voi soveltaa liikuntaharjoittelusta kolmea periaatetta:
1. Säännöllisyys: vaikuttamista tehdään jatkuvasti, ei vain silloin kun sattuu innostamaan.
2. Monipuolisuus: käytetään erilaisia vaikuttamisen keinoja, kuten kirjoittamista, keskusteluja, järjestötyötä, yritysyhteistyötä ja poliittista vaikuttamista.
3. Palautuminen: kaikkea ei tarvitse tehdä koko ajan, eikä vaikuttamisen pidä kuluttaa tekijäänsä loppuun.
Silti kaipaisin jotain niin helppoa ja yksinkertaista mittaria myös vaikuttamistyöhön kuin mitä yrityksillä on tulostensa seuraamiseen ja minulla liikuntatavoitteiden mittaamiseen.
Eikös talouskasvun, ja siinä sivussa väestönkasvun, tukemisen voisi sanoa olevan virran mukana menoa? Vaikka ei ole mitään mieltä hoitaa nykyistä taloutta huonosti tai lupailla populistisesti mahdottomia, niin silti minusta sen tähtäimen pitäisi olla jossain ihan muualla kuin kasvussa. Jos analyysini on oikea, niin vihreät tähtäävät myös kasvuun, joka sitten saa voimansa vihreäksi pestyistä voimaloista ja muista teknologioista. Ihmisiäkin tarvitaan kuulemma lisää, mutta ihmisiä tunnutaan tarvittavan talouskoneen osiksi, jotta tuo kone toimisi nopeammin. Ei puhuta sodan jaloista pelastettavista, vaan nimenomaa sellaisista, jotka sopivat parhaiten tuon luonnon syöjän osiksi.
Koko poliittinen järjestelmä alistuu kaikin keinoin palvelemaan sellaista, joka syö elintärkeät ympäristöt niin monelta ja asia joka huolettaa on, että tuo kone yskii ja syömingit ovat hidastumassa. Hulluutta. Kaikista hulluimmat rakentavat hurjasti ydinvoimaa ja senkin jälkeen lähtevät vielä Arktikselle öljyn ja kaasun perään, vaikka ensin selittivät ydinvoimaa rakennettavan ilmastonmuutoksen takia, ja siksi että öljystä ja kaasusta halutaan eroon. Presidenttikin kiertää avaamassa kaasuvoimaloita Venäjällä ja hiilivoimaa nyt Puolaan. Kuinka kehdataan ihan pokkana tehdä tällaista?
Ei tarvitse kovin kauaksi mennä kenenkään helsinkiläisen, kun on jo rakennustyömaalla jolla luonto muutetaan tuotteeksi. Jossain kaukana luontoa muutetaan samaan aikaan myös tuotteiksi, jotka sitten tuodaan lähikaupan hyllylle näille uusille asukkaille ostettavaksi. Sitten tulee jo seuraava työmaa ja seuraava pala luontoa katoaa. Missä kohtaa tulee raja vastaan? Kuinka paljon metsää, joka tarjoaa kodin monelle ja sitoo hiiltä, voidaan muuttaa lämpöä sitovaksi ja auringon säteitä heijastamattomaksi tummaksi pinnaksi, joka ei tarjoa kotia enää muille kuin taloille ja autoille? Ja viimeiseksi, miksi Stranius ja Rantala halusivat suojella sen vanhan kuusikon siellä Longinojan alkulähteillä? Oliko syynä luonnon kunnioitus vai Rantalan takapihan metsikön säilyttäminen? Jos luonnon kunnioitus, niin miksi tuo suojeluhalu ei sitten koskisi luontoa kaikkialla?
Kasvu on siis syy, tuhoutuminen seuraus, joten politiikan pitää tavoitella talouden supistumista, eikä pelätä sitä. Luonnolle on sen sijaan annettava lisää tilaa kasvaa, ja samalla antaa tilaisuus tarjota myös ihmiselle enemmän. Padon purku on toivottavasti lähtölaukaus sellaiselle politiikalle.