Ulla Appelsin ihmettelee Iltasanomien kolumnissa miksi Kirkko on profiloitunut kielteisten turvapaikkapäätösten voimakkaana vastustajana.
Mielestäni vastaus on aika selvä.
Kyse on Suomen kiristyvästä maahanmuuttopolitiikasta, joka ei enää noudata humanitäärisiä arvoja.
Kiristyneen politiikan käytännöt ja menettelytavat ovat toistuvasti osoittautuneet ongelmallisiksi. Tämän todentavat lukuisat tuomioistuimien päätökset, joissa todetaan Maahanmuuttoviraston päätöksiä tehdyn väärin perustein.
Toisaalta asiaa voi ajatella myös inhimillisesti. Kyse on siitä, että hädässä olevia autetaan ja yhteiskunnan tasolla puolustetaan kaikkein heikko-osaisimpia.
Ohessa kolme muistutusta Ulla Appelsinille inhimillisestä toiminnasta.
1. Hädässä olevia autetaan. Kun ihmisellä on hätä, häntä autetaan. Kun ihmisellä on hengenhätä, häntä varsinkin autetaan. Jos esimerkiksi joku jää kadulla auton alle ja loukkaantuu, on meillä kaikilla on velvollisuus auttaa. Ketään ei tule jättää kuolemaan. Sellaista on lähimmäisenrakkaus.
2. Yhteiskunnan mitta on siinä, miten kohtelemme kaikkein heikko-osaisimpia. Pakolaiset ja paperittomat maahanmuuttajat ovat usein kaikkein heikommassa asemassa olevia eivätkä pysty puhumaan omasta puolestaan kielimuurienkaan takia. On tärkeää, että löytyy joukko ihmisiä ja organisaatioita, jotka ovat valmiina puolustamaan vaikka avoimen kansalaistottelemattomuuden keinoin niitä, jotka eivät muuten pysty omasta puolestaan toimimaan.
3. Osa meistä kykenee samaistumaan. Mietin usein, mikä saisi minut jättämään kaiken ja pakenemaan tuntemattomaan maahan. Mikä saisi sinut käyttämään kaiken omaisuutesi laittoman venematkan hankintaan, jonka myötä jätät läheisesi ja riskeeraat oman henkesi? Jättäisitkö kaiken sen takia, että jossain maassa on parempi sosiaaliturva? Harva on pakolainen omasta tahdostaan kun kyse ei ole työperäisestä maahanmuutosta.
Kirkko ei ole mellakoiden osapuoli, kuten Ulla Appelsin kirjoittaa. Kirkko vain tekee juuri sitä työtä, jota meidän kaikkien tulisi kanssaihmisten puolesta tehdä ihonväristä, sukupuolesta ja kansalaisuudesta riippumatta.
Kiitos siis kirkolle humanitäärisestä työstä! Toivon, että ketään ei palauteta vastoin omaa tahtoaan maahan, jossa uhkana on kuolema.
”Euroopan komissio asetti alun perin vuonna 2015 tavoitteet 160 000 turvapaikanhakijan uudelleensijoittamiselle EU:n jäsenmaihin kahden vuoden aikana, mutta myöhemmin uudeksi tavoitteeksi asetettiin 98 000. Nyt uusi tavoite todennäköisesti putoaa alle 33 000. Syynä on osittain se, että suunnitelman kriteereihin sopivia ihmisiä on paljon vähemmän kuin alunperin on kuviteltu olevan, kirjoittaa EU Observer.”
https://www.kansalainen.fi/euroopan-komissio-alentaa-pakolaisten-uudelleensijoitustavoitteita/
EU:n tasollakin on jo huomattu, että valtaosa tänne pyrkijöistä on elintasopakolaisia ja onnenonkijoita.
Hädänalaiseksi ei tosiaan tee se, että osaa huutaa asyyliä rajalla.
Kuten Ulla kirjoituksessaan totesi:
”Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan.”
Jos ruvetaan inhimillisyydellä perustelemaan turvapaikkoja, niin samoin tein voidaan koko asyylimekanismi lopettaa – köyhiä ja puutteenalaisia tästä maailmasta kyllä löytyy, joiden kohtaloon pitäisi inhimillisyyden näkökulmasta ”olla varaa” puuttua. Valitettavasti siinä tulevat reurssit vastaan.
Kuinka konkreettista hengenvaara on, jos sitä perustellaan pelkällä lähtömaalla?
”Vuonna 2016 Afganistanin konfliktissa kuoli 3498 siviiliä [1]. Wikipedia kertoo maan väkiluvuksi 32 miljoonaa. Pikaisella laskutoimituksella Yhden ihmisen todennäköisyys kuolla vuoden aikana väkivaltaisuuksiin Afganistanissa on noin 0,00011, eli 0.1 promillea.
Irakin kohdalla siviiliuhreja arvioitiin 2016 tulleen 16,407 [2]. Irakin väkulukuun (38 miljoonaa, Wikipedia) suhteutettuna todennäköisyys kuolla väkivaltaisuuksissa olisi siis 0,00043, eli 0,43 promillea.
Somaliasta ei nopeasti löydy kovin tarkkaa tietoa, mutta esimerkiksi Wikipedia ja jotkin lehdet puhuvat noin kolmesta tuhannesta kuolleesta per anno viime vuosina. Väkiluvun ollessa 12 miljoonaa, väkivaltakuoleman todennäköisyydeksi saadaan 0,00025, siis 0,25 promillea.”
http://pekkapylkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235796-turvapaikkavakuutusmyyjien-hullut-paivat
Jotta turvapaikkamekanismi olisi uskottava, on elintasopakolaiset pystyttävä seulomaan.
Sari ylempänä kirjoitti hyvin. Lisäisin vielä nuorten irakilaisten miesten länsimaisuuden ihannoimisen isoksi syyksi muuttoaaltoon. Länsimaat nähdään El Doradona, missä kaikilla kundeilla on muotivaatteet, kuumat misut ja kasapäin rahaa. Sitten kun käy ilmi, että tämä nykyajan El Dorado on kuin myyttinen edeltäjänsä, pelkkä haavekuva, tulee eteen pettymys ja mahdollinen radikalisoituminen.
Jos maahanmuttaja on tehnyt vakavan rikoksen kotimaassaan, miten menetelään ?
Eikö se ole poliisiasia tällöin.
Kirkko (papisto) haluaa heistä riippumattoman ja muidne trahoin timian organisaation (valtio ja yhteiskunta) löysäävän maahan päästämisen krteereitä, Mutta samaan aikaan eivät helpota ilmoittamaansa taivaaseen pääsyn kynnystä, mikä on heidän käsissään (ja tukeminen kirkon rahoja). Oikeus ja kohtuu olisi, että papit suosittelisivat humanitaarisin perustein taivaaseen ottamista, vaikka ei muuten täyttäisi raamatun (lain) kriteereitä. Kunhan on hyvä tarina perusteiksi.
Mistä lähtien kirkko on katsonut oikeudekseen rikkoa Suomen lakeja ja yllyttää muitakin rikkomaan sitä?
Hyvyys lähtee ihmisen sisimmästä, mutta miksi Suomessa on ollut aina kodittomia ja leipäjonoja jos Kristityt ovat sanojensa mukaan auttaneet heikompi osaisi?
”Mikä saisi sinut käyttämään kaiken omaisuutesi laittoman venematkan hankintaan, jonka myötä jätät läheisesi ja riskeeraat oman henkesi?”
Ei yhtään mikään. Toisaalta minä en edes saisi mistään 10 000 euroa, niinkuin nämä sinun mielestäsi ”hädänalaiset”.
Syyrialaisia lapsia kuolee edelleen, ja sinun mielestäsi siihen tilanteeseen auttaa se, että me elätämme Ruotsista tulleita irakilaisia aikuisia miehiä?
Ei se ole mikään laki, että Migri määrittelee vaaralliset maat turvallisiksi.
”Abu Afak says
18/04/2017 AT 10:05
”Mikä saisi sinut käyttämään kaiken omaisuutesi laittoman venematkan hankintaan, jonka myötä jätät läheisesi ja riskeeraat oman henkesi?”
Ei yhtään mikään. Toisaalta minä en edes saisi mistään 10 000 euroa, niinkuin nämä sinun mielestäsi ”hädänalaiset…”.
Oletko tosiaankin sitä mieltä, että vain köyhät voivat olla hädänalaisia, etteivät varakkaat voi? Hätä voi olla muutakin kuin nälkää ja sairauksia.
Useinhan on niin, että vähän varakkaammilla on ääni- ja vaikutusvaltaa enemmän kuin köyhillä, He ehkä jaksavat vastustaakin asioita paremmin kuin köyhät, joilla on täysi työ elannon hankkimiseksi henkensä pitimiksi.
Juuri nämä varakkaat tai keskiluokkaiset voivat olla hengenvaarassa juuri sen takia, että heillä on enemmän vaikutusvaltaa ja kauemmaksi kantava ”ääni”, ja siksi heitä pelätään, vangitaan, tapetaan ja kidutetaan.
On selvä, että hädänalaisia ja kielitaidottomia maahantulijoita pitää auttaa. Parhaiten se käy auttamalla heitä palaamaan kotimaahansa, missä kieliongelmiakaan ei ole.
Positiivista että kirkko empatioineen ei ole enää niin kauhean rasistinen kuin ennen. Tuskinpa se Jeesus olisi samalla tavalla erotellut valkoisia ruskeista miehistä, kuten joku Päivi Räsänen omine lahkoineen tai Appelsinin kaltaiset median oikeistokonservatiivit, jotka tekevät lehdestään Fox Newsin kaltaista kansankiihottajaa. Jeesukselta se olisikin ollut outoa, kun oli itse enempi ruskea.
Itse erottaisin uskonnon ihmisistä. Nyt lähes kaikki poliitikot ja mediat näkevät pakolaiset ensin jonkun uskonnon kautta, vaikka ovat vain ihmisiä jotka eivät voi kotonaan olla. Joltain on mennyt talo, joltain koko kylä. Jollain on kylä jäljellä, mutta yhteiskuntaa ei ole, vaan valta on jollain diktaattorilla, korruptoituneella hallinnolla tai aseryhmillä. Tuossa ei tarvitse kysyä mitä Jeesus tekisi, vaan mitä itse tekisit. Sodassa ei ole osapuolta joka edustaisi sinua, poliitikoilta on turha kysyä apua, viranomaisetkin vainoavat jos olet syntynyt väärään uskontoon tai sukuun, elintarvikkeita ei ole, pommituksia tulee yllättäen ja usein, joten miksi ei lähtisi yrittämään muualle.
Uskonnon merkitystä näyttää korostavan vain rasistisesti suhtautuvat ja se joukko joka haluaa puhua pakolaisten puolesta vähän liikaakin. Irak ja Syyria olivat maallistuneita sekulaareja yhteiskuntia, joissa koulutus oli korkealuokkaista ja arvostettua. USA:n öljysodat pilasivat kaiken tuon ja romahduttivat yhteiskunnan antaen tilaa uskontokiihkoilijoille, jotka pystyivät tarjoamaan edes jotain kansalaisille joilta yhteiskunta romahti ympäriltä tai sulki ulkopuolelle. Pitääkin nostaa tuota entistä sekulaaria kulttuuria ylös, eikä katsoa pakolaisten edustavan tuota sotien luoman poikkeustilan nostamaa uskonnollista yhteiskuntaa. Pakolaiset eivät huuda suurmoskeijaa Helsinkiin, vaan mahdollisuutta omalle elämälle. Olisikin paljon parempi antaa koulutusta, lämpöä ja ruokaa kuin luulla heidän kotiutuvan paremmin, jos heille rakennetaan temppeleitä.
Raili miten nämä maailman kaikki hädänalaiset elätetään Suomessa, jo nyt huoltosuhde on pahasti miinuksella ja Suomi ottaa velkaa koko ajan. Onko teiltä maahanmuuttoa puolustavat ihmiset takulaskin hävinnyt vai ei laskuoppi toimi.
Railin kommentti voisi olla itseni kirjoittama parodia. Kiitos Raili kommentistasi.
Pitäisikö ihan kenen tahansa ihmisen maailmasta saada tulla Suomeen?
Jos kyllä: pitäisikö Rajavartiolaitos lakkauttaa? Pitäisikö Schengenin sopimuksesta erota (se kun vaatii valvomaan ulkorajaa) vai pitäisikö vaan lakata noudattamasta sitä, niinkuin Italiakin on lakannut? Pitäisikö luopua niitä EU:n pakotteista Venäjälle, mihin sisältyi myös tiettyjen henkilöiden maahantulokieltoja?
Jos ei: se tarkoittaa, että maailmassa on henkilöitä, joilla ei pidä olla oikeutta tulla Suomeen. Mitä siis ihan konkreettisesti pitäisi tehdä siinä vaiheessa, kun joku tällainen henkilö kuitenkin yrittää tulla Suomeen, sen tulemisen estämiseksi?
Kiitos Leo, ja kommentoija Alfred J. Kvaakku !
Onneksi Suomessa on sentään olemassa tätä pakolaisasiaa koskevaa järkipuhetta ( ja tekoja ). Ihmisyys ei ole sieltä hävinnyt, vaikka varsinkin maahanmuuttovastaiset ääritahot ovat tosissaan yrittäneet sitä hävittää levittämällä poliittista vihapropagandaansa ja uskottelemalla mahdottomuuksien olevan mahdollista..
Oula Lintulalle :
Olet nyt sitten tullut jakelemaan pakolaisvastaista asennettasi kommentoimalla Helsingin kaupunginvaltuutetun blogin aihetta.
Esität johdattelevia kysymyksiä. Tässä on nyt kuitenkin kysymys normaalisti kansainvälistä suojelua tarvitsevista pakolaisista ja heidän auttamisestaan, eikä keiden tahansa maahantulokiellon alaisten ihmisten maahantulosta ! Jokaisella maapallollamme elävällä ihmisellä on oikeus hakea turvapaikkaa ja saada se tilanteen niin vaatiessa. Ja jokaisella on oikeus etsiä tarvittaessa apua ja normaalia elämää sieltä mistä sen voi saada silloin, kun se ei ole kotipaikalla mahdollista.
Nämä pakolaiset, joista Leo puhuu, ovat tiettävästi tulleet Suomeen laillisesti juuri sen Rajavartilaitoksen suosiollisen valvonnan kautta, ja he ovat pyytäneet turvapaikkaa, jonka hyvinvoiva Suomi on heiltä evännyt. Heidän samaistamisensa esim.maahantulokiellon alla oleviin pahantekijöihin tai rikollisiin on suorastaan halventavaa ja heidän ihmisarvoaan alentavaa. Jotain on vialla niiden ajattelussa ja asenteessa, jotka samaistavat turvapaikanhakijat automaattisesti rikollisiin.
Joka tapauksessa Suomen maahanmuutto-ja erityisesti turvapaikkapolitiikka on liian tiukkaa jo nyt, tiukempaa kuin monissa muissa EU-maissa, ja monilta osin se on räikeästi ristiriidassa useiden Suomen ratifioimien kansainvälisten sopimusten kanssa. Ja se on monessa suhteessa epäinhimillisyydessään ja kyynisyydessään ihmisyysarvojen ymmärtämisen ja noudattamisen vastaista.
”Rajat kiinni” -politiikalla ei nykyaikana voida estää ihmisiä liikkumasta maasta toiseen. Läpipääsemättömiä muureja ei voida rakentaa kaikkialle, ja niiden rakentaminen tulisi kalliiksi ja vaikeuttaisi kaikkien elämää. Tällainen ( muka Suomen ” suojelemiseksi” joltain luulotellulta uhalta ) kuviteltu ihmepolitiikka ei toimi edes rikollisten maahanpääsyn estämiseksi, eikä edes terrorismin estämiseksi. Tämän todistaa jo niiden Euroopan maiden kokemus, joissa ajoittainen massiivinen maahanmuutto ja jatkuva laajamittainen turvapaikanhakijoiden liikehdintä ovat olleet todellisuutta jo paljon aikaisemmin
kuin Suomessa.
Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen , että EU:n ulkorajan tiukalla valvomisellakaan ei saavuteta toivottua tulosta. Tämä jo tiedetään Italiassakin. Ja myös Suomessa, jossa EU:n ulkoisen itärajan yli tulee maahan pakolaisia, vaikka Rajavartiolaitos onkin olemassa ja oletettavasti toimii Schengenin hengessä! Vai toimiiko ? Uskottua tulosta ei saavuteta näiden Suomen hylkäämien turvapaikanhakijoiden palauttamisella takaisin heiltä kaiken normaalin elämisen kieltäviin olosuhteisiin.
Mitä on ”elintasopakolaisuus” ? Eikö sodan oloissa elävillä tai muutoin syrjinnän ja vainon kohteeksi joutuneilla ihmisillä olisikaan oikeutta etsiä parempia elämisen mahdollisuuksia ? Eikö niin ”korkean elintason” omaavassa Suomessa olisikaan tilaa hädänalaisille ? Vai oltaisiinko siellä kateellisia itseä heikko-osaisimmille heidän saamastaan avun ja turvallisemman elämän mahdollisuudesta ? Solidaarisuus näkyy olevan näille kyynisille suomalaisille tuntematon käsite.
Leo, älä anna näiden muutamien pakolaisvastaisten mieliteiden vaikuttaa mitenkään omaan asenteeseesi.
Ihmettelin Appelsinin kirjoitusta, mutta toisaalta hän on ennenkin tuonut esiin kovia arvojaan. Miksi ihmeessä arkkipiispan pitäisi tuomita joku – sinänsä kauhea – isku Egyptissä? Siiä tapauksessahan hänen pitäisi ottaa kantaa kaikkiin iskuihin.
Suomen pakolaispolitiikka sen sijaan on asia, johon hänen kuuluukin ottaa kantaa.
Itse olen ylpeä siitä, että Suomessa kirkon päämiehet eivät todellakaan ole poliittisen vallan pitäjien talutusnuorassa!.
Sari Saarela,
Puhut ”elintasopakolaisista” ikäänkuin sellainen epämääräinen ja abstraktinen kategoria ihmisiä olisi olemassa jossain päin maapalloa, josta se lähtisi Suomeen hyötymään maan korkeasta elintasosta ja sosiaaliturvasta. Tämäetukäteen ”syylliseksi ” luokitellun pienen ihmisjoukon uskotellaan pyrkivän hävittämään vain suomalaisille kuuluvan hyvinvoinnin ?! Tosi harhaanjohtavaa ja utopista ajattelua ja luulottelua!
Kuulun itse näiden ulkomaille lähteneiden joukkoon. Tiedän suurin piirtein miten vaikeaa on aloittaa uusi elämä oudossa ja usein vihamielisessä ympäristössä.Kantaväestön epäluuloinen ja vihamielinen asenne ei helpota maahanmuuttajan kotoutumista. Päinvastoin se synnyttää vastareaktioita, joista yksi voi olla radikalisoituminen. Emigranttina tiedän jotain näistä maahanmuutto-ja pakolaisasioista.Tästä käytännön näkökulmasta katsoen minun on helppo ymmärtää erityisesti turvapaikanhakijoiden jokapäiväisiä ongelmia. Näin on osannut Suomen evankelis-luterilainen kirkkokin tehdä, eikä sitä voi syyttää välinpitämättömyydestä ja ihmisyyden puutteesta, vaikka ei tunnustaisikaan mitään uskontoa. Tâssä onkin kysymys ihmisistä ja ihmisyyden osoittamisesta toisia samaan ihmislajiin kuuluvia kohtaan,, eikä mistään uskonnosta.
Muistutan sinua siitä, että suuri joukko suomalaisia on aikojen kuluessa tieten tahtoen muuttanut tai joutunut muuttamaan ulkomaille paremman elämän toivossa, siis nimenomaan taloudellisista syistä. Ja muuttaa edelleenkin samoista syistä. Katsopa vaikka Yhdysvaltoihin, Kanadaan, Australiaan ja Ruotsiin suuntautunutta suomalaisten muuttoliikettä. Ruotsiin ja muuallekin on menty pakolaisinakin ! Pitäisikö nämä kaikki suomalaiset karkottaa uudesta kotimaastaan vain sillä perusteella, että he ovat etsineet parempaa elämää ja nk.”elintasoa” Suomen ulkopuolelta ? Kaiken lisäksi monelle lähtö emigrantiksi on ollut vapaaehtoista. Näin ei ole nykyään varsinkaan näiden irakilaisten ja syyrialaisten turvapaikanhakijoiden kanssa. Heidän on ollut suorastaan pakko lähteä kaaoksen keskeltä pakolaisiksi ja etsimään normaalin elämisen mahdollisuutta muualta kuin sekasortoisesta kotimaastaan, jossa he joutuvat hengenvaaraan joka ikinen päivä.
Tilanne näissä maissa, Somaliassa ja Afganistanissa ei ole läheskään rauhallinen ja turvallinen. Migrille on tullut varmaan virhelaskenta, sillä näissä em.maissa esimerkiksi paikan päällä olevat viralliset ranskalaiset tahot pitävät niiden tilannetta huolestuttavana ja turvattomana. Migrin pitäisi se havainnointikyky, lukutaito ja laskuoppi kerrata, jotta opittaisiin saamaan oikea kuva tilanteesta näissä hädänalaisissa maissa. Suomalaisilla taitaakin olla liian hyvät olot voidakseen täysin ymmärtää näiden pakolaisten hätää!
Tuskin Ulla Appelsin ja sinä Sari Saarela itse olette koskaan joutuneet tosissaan kärsimään hätää ja turvattomuutta, ettekä ole ilmeisesti konkreettisesti joutuneet tekemisiin pakolaisuuden ja pakolaisten kanssa, sillä teillä ei tunnu olevan ymmärrystä näiden elämäntilanteen vakavuudesta..Puolustatte vain ja pelkästään omaa hyvinvointianne antamatta sijaa sitä muka uhkaaville hädänalaisille. Tämä on hyvin itsekästä ajattelua.
JAKE,
koska olet niin kovin huolestunut Suomen velanotpsta ja maahanmuuttoa tukevien tahojen laskutaidosta, niin muistutanpa sinua ensinkin siitä, että maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita ( huom.ero näiden kahden ihmisryhmän välillä !) on turha syyttää suomalaisten köyhdyttämisestä ja valtion oletetusta kassavajeesta! Tällainen syytös ei ole lähelläkään todellisuutta. Lisäksi Suomi saa YK:lta ja EU:lta rahallista avustusta pakolaisten vastaanottamiseen ja ylläpitämiseen.
Yhtäältä maahanmuuttoa koskevat asiat eivät ole ensisijaisessa asemassa Suomen valtion talouspolitiikassa. Sen edellä on liuta erittäin tärkeitä poliittisia kysymyksiä, joiden ratkaiseminen on suoraan yhteydessä väestön elinoloihin ja yleiseen hyvinvointiin.
Eiköhän se ole tuo Suomen valtion ruoria tällä hetkellä pitävä ja Suomea jatkuvasti muka ” uudistava” ( = yksityistävä ) ja milloin mistäkin ”leikkaava” poroporvarihallitus ( perussuomalaiset mukaanlukien ) ensisijaisesti syynä siihen, että tavallisten kansalaisten elinehtoja ja hyvinvointia on kavennettu ottamalla pois heidän toimeentulostaan ja siirtämällä varoja rikkaiden pankkitileille ja sitä kautta veroparatiiseihin ? Näin valtio on tietyllä tavalla antanut ja edelleenkin antaa ”maastapoistumisluvan” miljardeille euroille, ja se on varmentanut mukavan ” turvapaikan ” sitä tarvitsemattomille !
Ja tämä samainen hallitus on teetättänyt tukenaan olevalla oikeisto- äärioikeisto- enemmistöisellä eduskunnalla noita kiristettyjä maahanmuuttoa ja turvapaikanhakua koskevia lakeja ja määräyksiä vedoten usein juuri siihen ”tarinaan” , että Suomella ei ole varaa eikä mahdollisuuksia ottaa vastaan lisää turvapaikanhakijoita, eikä varsinkaan ”elintasopakolaisia ”! Tämä on selvästi totuutta peittelevää kaksinaamaista politiikkaa!
Suunnanmuutos on aavistettavissa. Vastikään pidettyjen kuntavaalien tulos jo osoittaa, että suomalaisten äänioikeutettujen enemmistö , siis poliittisesti vaikutusvaltaiset kansalaiset, eivät anna tukeaan tällaiselle väestön kurjistamispolitiikalle ja sen seurauksena kasvaneelle kiihkokansallismielisyydelle, maahanmuuttovastaisuudelle ja avoimelle ihmisvihalle ja rasismille ! Tämä on huomattava edistysaskel suomalaisessa poliittisessa maisemassa. Toivoa on paremmasta.
Juuri Vihreät ( puolue jota Leo edustaa Helsingissä ) ja vasemmisto ovat nousussa niille olennaisine ja ihmisyydelle ominaisine arvoineen. Toivottavaa onkin, että tämä sama suuntaus voimistuu edelleenkin tulevissa maakunta-ja eduskuntavaaleissa! Näin on toivoa saada oikeasti järkeä ja holttia niin talous-kuin turvapaikkapolitiikkaankin.
Arvoisat kommentoijat,
Mikäli kirkon suhde lakiin ihmetyttää, kannattaa katsoa tämä parin minuutin mittainen pätkä, jossa pappi ja Kirkko & Kaupunki -lehden päätoimittaja avaa asiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=CuF4AMw_MVM
Hei! Oletteko te kuulleet Timo Honkelan hahmottelemasta Rauhankoneesta? Siis ajatuksesta, että jos kerran me ihmiset emme meinaa tulla toimeen keskenämme, niin voisiko kentien (toki ihmisten koodaamat) konealgoritmit auttaa moninaisten konfliktien selvittelyssä. Tällaiselle olisi tilausta tässä maailmantilanteessa. (miksei jopa vientituotteeksi asti). Miksemmepä me Suomessa voisi kunnostautua tällä saralla enemmänkin? Voisimme, mielestäni. Innovoidaan ja tuotteistetaan tuo, niin kiinnostus voisi herätä maailmallakin. Olkaamme edelläkävijöitä jossain uudessakin! Niin että näkyy ja tuntuu, kaikkialla. Ja autetaan ylipäätään rauhaa useampaan maahan? Voisimmeko? Miksi emme voisi?
Hyvää kevään jatkoa. Kiitos ja kumarrus.
Oletkos Leo tehnyt arvioita maahanmuuton ilmastovaikutuksista?