Tällä viikolla Maaseudun Tulevaisuus ja Helsingin Sanomat kyselivät näkemyksiä metsästyksen häirinnästä.
Tapaus liittyy Etelä-Hämeessä myönnettyihin susien tappolupiin. Metsästäjien mukaan susijahtia oli häiritty.
Onko metsästyksen häiritseminen sitten järkevää?
Läpi maailman sivun avoimella kansalaistottelemattomuudella on saatu paljon aikaiseksi. Britanniassa ketun metsästystä on vastustettu samalla tavalla ja siinä on onnistuttukin, kun metsästystä on rajoitettu.
Toisaalta ongelmana on, että metsästystä laittomasti häiritsemllä kärjistetään vastakkainasettelua luonnonsuojelulijoiden ja metsästäjien välillä. Tärkeää kun olisi, että luonnonsuojelijat ja metsästäjät pitäisi saada mielellään saman pöydän ääreen, jossa voitaisiin yhdessä miettiä niitä keinoja, joilla Suomessakin olisi elinvoimainen susikanta.
Luonto-Liiton mielestä metsästyksen ja kalastuksen tulee tapahtua ekologisista lähtökohdista, luontoa kunnioittaen ja tarpeetonta kärsimystä aiheuttamatta. Metsästyksessä ja kalastuksessa tulee turvata elinvoimaisten kantojen säilyminen ja minimoida pyynnistä aiheutuvat ympäristöhaitat. Metsästäjien lajintuntemusta on parannettava tiukemmalla metsästyskokeella ja koulutuksella.
Metsästysrikollisuuden kitkemiseen ja ennaltaehkäisemiseen on pyrittävä lisäämällä metsästyksen valvontaa sekä koventamalla metsästysrikkomuksista ja -rikoksista annettavia rangaistuksia. Törkeästä metsästysrikoksesta on annettava tuntuvia rangaistuksia tapauksissa, joissa toiminta on ammattimaista tai toistuvaa, tai joissa pyynti kohdistuu rauhoitettuun eläinlajiin tai tekotapa on erityisen julma.
Metsästystä luonnonsuojelualueilla ja kansallispuistoissa ei tule sallia muuten kuin ekologisin perustein. Metsästys ei saa aiheuttaa turvallisuusriskejä muille luonnossa liikkujille. Metsästys hämärän aikaan tulee kieltää.
Metsästyksen häirintä on lainvastaista toimintaa, jonka luokittelet kansalaistottelemattomuudeksi. Voiko susien salametsästyksen myös luokitella kansalaistottelemattomuudeksi?
Kiitos kysymyksestä Rauli!
Wikipediamääritelmän (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaistottelemattomuus) mukaan ”Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaisen poliittisen protestin muoto, jossa kieltäydytään noudattamasta epäoikeudenmukaisena pidettyä lakia tai aktiivisesti rikotaan sitä. Se on pyrkimystä yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen julkisesti ja keskustelevaan sävyyn.”
Susien salametsästys ei mielestäni täytä kansalaistottelemattomuuden tunnusmerkkiä vaan kyse on pikemminkin rikollisesta toiminnasta.
Hei,
Kiitos vastauksestasi. Voiko käynnissä olevaa metsästystilannetta häiritä mielestäsi keskustelevaan sävyyn ja millä tavalla se tapahtuisi?
Millä perusteella laillinen metsästys on epäoikeudenmukaista toimintaa, jota täytyy vastustaa häiritsemällä?
Moi Rauli
Kyllä käynnissä olevaa metsästystä voi häiritä keskustelevaan sävyyn esim. niin, että menee paikalle keskustelemaan metsästäjien kanssa. Susien metsästyksen voi nähdä epäoikeudenmukaisena toimintana esimerkiksi siitä syystä, että kyse on Suomessa erittäin uhanalaisesta lajista ja kokee sen tappamisen vääränä. Esimerkiksi metsienhakkuita usein vastustetaan avoimen kansalaistottelemattomuuden keinoin juuri siten, että mennään hakkuukoneen varoalueelle ja näin pysäytetään hakkuut.
Kyse on ennenkaikkea kansainvälistä suojelua nauttivasta uhanalaisesta eläinlajista, jolla on oma paikkansa luonnon monimuotoisuudessa, ja joka ei ole varsinainen riistaeläin, jollaiseksi se on , valitettavasti luonnonsuojelijoiden myötävaikutuksella , jo luokiteltu Suomessa..
Mitä tarkoitetaan metsästyksellä ? Metsästäminen on riistaksi luettujen eläinten, siis ihmiselle jollain tavalla hyödyksi olevien eläinten jahtaamista ja tappamista yleensä jotain asetta apuna käyttäen. Sutta ei vielä metsästetä lihan tai turkisten takia Suomessa. Se ei siis ole todellisuudessa riistaksi luokiteltu eläin Suomessakaan.Sen tappamiseen on saatava erikoislupa..Suden tappamiselle ei ole näinollen mitään perusteltua syytä, ei silloinkaan, kun sen ilmoitetaan olevan vaarana kotieläimille tai väestölle.
Sudesta ei ole vaaraa väestölle muulloin, kuin sen joutuessa kidutuksen kohteeksi. Kotieläimet , koirat mukaanlukien, voidaan enimmäkseen pitää pois suden ulottuvilta, jos niin tosissaan halutaan.Järkevän ihmisen olisi osattava mukautua luonnon muuttumisen ja villieläinten mukautumisen myötä.
Sutta metsästetään siis erikoisluvalla, jolle ei todellisuudessa ole mitään ”ekologisia” , eikä muitakaan todellisia perusteita tämän hetken Suomessa.Ja Suomi on tietääkseni allekirjoittanut suden suojelua koskevat kansainväliset sopimukset. Miksi se silti saa hallituksen luvalla, monenlaisten verukkeiden perusteella, tappaa yhä enenevän määrän susia ? Siksikö, että ihmiset pelkäävät niitä ? Nyt kun nk.riistaeläimiä koskevalla ” kannanhoidollisella ” metsästyksellä ( sekin on mielestäni riistaeläimiäkin koskien kyseenalaista ) ei saatukaan odotettua tulosta aikaan ( kuka metsästäjä tosissaan uskoi salakaatojen loppuvan tai vähenevän suden kannanhoidollisilla” metsästystoimilla ? ) , niin ”sivistyneet” ihmiseläimet yrittävät etsiä uusia verukkeita susien tappamiselle, jotta ne saataisiin pois häiritsemästä niin mukavasti järjestettyä ihmiselämää. Niistä on tehty kotimaattomia pakolaisia, joilla ei ole edes oleskelulupaa Suomen maaperällä! Ja jos ne kaiken lisäksi uskaltavat lisääntyä, ja elää lajille ominaisella tavalla, niin ”pakkolähtö” tulee nopeasti. Mitä tällä ”pikkulasten ” leikillä on tekemistä ekologisuuden kanssa? Ei yhtään mitään. Olisi aika aikuistua.
Vaan ei sinnepäinkään:
nyt jo mietitään susien tappamista ”sosiaalisin perustein” Kenen sosiaalisin perustein, ei ainakaan susien? Ihmisten irrationaalista sudenpelkoa aletaan jo hyödyntää, ja luokitella se päteväksi syyksi susien lahtaamiselle ! Aika raukkamaista. Anteeksi vain kovasanainen puheeni, mutta nyt on menty aika matalalle sivistys-ja kulttuuritasolle, kun tällaista suunnitellaan! Sudet pois näkyvistä, niin ei tarvitse pelätä -politiikka kostautuu varmasti jollain ”ei-ekologisella ” tavalla jonain päivänä….
Mutta kuka niitä susia saa enimmäkseen tappaa ? Eivät suinkaan kaikki ne ihmiset, joiden nurkilla sudet käyvät. Monilla metsästäjillä on hinku päästä karhun tai sudentappoon, koska se on heille lähinnä jännää ja kunniakasta. Ihan kuin muinoin, paitsi että nykyajan aseiden kanssa on helppo sutta jahdata. Metsästyskoiran joutuminen suden kitaan on vain yksi keinotekoinen puolustus, koska sitä voidaan estää. Mutta kun koira laitetaaan yksin vaikkapa jänis-tai hirvijahtiin ohjaajan ollessa siitä kaukana, niin susiliivitkään ei aina pelasta koiraa suden suusta. Koira on sudelle kilpailija, ja sen se hävittää pois reviiriltään varsinkin silloin, kun sen kanssa ei ole ihmistä. Mutta metsästyksenhän pitää olla senkin nykyään helppoa ja mukavaa, ei saisi olla mitään haittatekijöitä! Sudelle ei saa antaa riistasta tippaakaan. Lisäksi monelle metsästys on ”harrastus”, siis huvia, ja sen on tuotettava jonkinlaista ”voittoa”, siis saalista, jota voidaan käyttää hyväksi. Kohtapuoleen susien tappamiselle siunauksensa antavien kansalaisten myötävaikutuksella valtiovalta tulee varmaan sallimaan sudenlihan kauppaamisen ja purkittamisen! Näinhän on jo käynyt esimerkiksi karhulle Suomessa! Business is business, sitä pitää suojella, eikä villieläimiä. Näin uskotaan ainakin ”korkeammalla taholla”.
Mutta kun kaikesta tehdään Suomessa kauppatavaraa ja menestyvä liiketoiminta, niin eikö niitä Lappiin haikailtuja tuhansia aasialaisia turisteja voisi viedä sellaisille alueille, jossa he voisivat saada ihan luonnollisen kosketuksen susiin osana sitä mainostettua ”upeaa” Suomen luontoa ? Ainakin niin kauan, kuin susia vielä tällä menolla on Suomessa!
On arveluttavaa mennä metsään selittelemään susijahdissa oleville metsästäjille sitä, että Suomella on onni olla susimaa! Metsästäjillä on aseet tappoa varten. He tappavat sudet, kun saavat kerta luvan ! Olen lukenut jopa erään kansanedustajien suusta tulleen kommentin, jolla kehoitettiin ”ottamaan valta omiin käsiin”, jollei valtiovalta sitä tee susien hävittämiseksi ! Ja muutamat metsästäjätkin ehdottavat , että susien Susien Suomeen tulon estämiseksi niiden taposta maksettaisiin palkkiota venäläisille rajan takana..! Kukapa heille sen palkkion maksaisi ja kenen pussista ? Onpa siellä ihan vastuuntuntoisten ( ? ) kansalaisten itse valitsemia kansanedustajia kerrakseen !
Siis tuollaisesta luonnonsuojelijoiden rauhanomaisesta ”kansalaistottelemattomuudesta” saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä tässä tilanteessa, sillä vastassa ei ole tällä kertaa erityisen rauhanomaista porukkaa. Nimittäin ne, jotka mielellään lähtevät susijahtiin, eivät hevillä luovu saamastaan etuoikeudesta. Tuon etuoikeuden poistamisen puolesta kannattaisi toimia kaikilla sektoreilla, ja painostaa valtiovaltaa luopumaan suojeltujen susien tappamisesta!
näin miettii entinen metsästäjä, joka ei ole koskaan susia pelännyt eikä jahdannut,
Lisäys:
Leo,
metsästystä koskevan lainsäädännön mukaan salametsästys on aina rikollista.
Sen verran tiedän metsästyksestä ja varsinkin suurriistan jahdista, että ( laittomuuden lisäksi ) metsästyksen häirintä puolestaan voi olla häiritsijälle hengenvaarallista. Nimittäin joukolla toteutettavan metsästyksen aikana on aseistettujen metsästäjienkin noudatettava turvallisuussääntöjä, jotka tehdään selviksi kaikille ennen jahtiin lähtemistä. Varsinkin suurpetojen metsästäminen jo sinänsä ei ole leikin tekoa,
Luonnonsuojelijoiden on melko turha kuvitella, että sudenmetsästäjät saataisiin muuttamaan mieltään keskustelemalla heidän kanssaan paikan päällä rauhanomaisesti sudenmetsästyksen jo ollessa käynnissä. Olisi parempi toimia etukäteen estäen , sillä susijahtiin vapaaehtoisesti lähteneet eivät siinä tilanteessa kuuntele muuta kuin omaa ääntään., koska heillä on silloin ns.laillinen valta käsissään. he tuntevat olevansa oikeassa, koska heille on annettu virallinen lupa toimia susia tuhoavasti.
Tässä metsästystilanteessa kansalaistottelemattomuuden vaikutusta ei voi mitenkään verrata esimerkiksi metsänhakkuita vastustavaan toimintaan. Valtiovallan toimesta sallittua sudenmetsästystä ei pysäytetä yhtä helposti kuin metsänhakkuuta. Sudenmetsästyksen sallimiselle on virallisesti olemassa laajemmat syyt kuin metsänhakkuiden sallimiselle, vaikka näiden molempien taustalla saattaakin olla ihan samat motiivit, toisin sanoen hyödyn ja tietynlaisen arvovallan ja suoranaisen vallan tavoittelu.
Suomessa metsästyksen luonne on huomattavasti muuttunut muutaman viimeisen vuosikymmenen kuluessa. Se ei ole enää paljonkaan aikaisempien suomalaisten metsästysperinteiden mukaista.Tämä oli perustava syy siihen, miksi luovuin suomalaisen metsästyskoirarodun kasvatuksesta ja tämän ensisijaisesti suurristan metsästyksessä käytettävän rodun harrastamisesta ja vaalimisesta arvokkaana esi-isiltämme saatuna perintönä.
Metsästys on sekin muuttunut nykyajan yhteiskunnan vaatimusten mukaiseksi. Siitä on tullut tehokkaampaa, kaupallisempaa ja väkivaltaisempaa kuin se oli aikaisemmin. Tämä monen mielestä ”harrastukseksi” katsottava toiminta seuraa vain suomalaisen yhteiskunnan kehittymistä ja sen muuttumista yhä kaupallisemmaksi ja väkivaltaisemmaksi. Luonto ja siinä vielä vapaana elävät villieläimet nähdään yleisesti pelkkänä haittaavana tekijänä tai hyötyä tuottavana tavarana. Se omitaan entistä enemmän harvojen hallintaan, ja se on heitetty markkinavoimien pyörteisiin. Susi ei tee poikkeusta. Senkin ovat harvat omineet itselleen, ja nämä harvat ovat sen tuominneet kuolemaan yleisen edun nimissä. .
Rengon metsästäjät katsovat, että metsän riista kuuluu metsästäjille ! Ja että heiltä menee ”eväät” , kun sudet tappavat ”niin raakamaisesti ” heille kuuluvaa ”evästä” ! Olisikohan tämä liioittelua ?
Tämän uskomuksen mukaan Suomen luonnossa vapaana elävät ja yksinomaan ”riistasta” elantonsa saavat villieläimet eivät siis olisikaan oikeutettuja ottamaan ” metsästäjille kuuluvaa ”evästä” ? Tähän väittämään perustuen villieläimille ei olisi nykyään tilaa Suomessa, eikä varsinkaan sudelle . Muun muassa ilves, ahma ja susi kuuluvat näihin luonnossa eläviin villieläimiin, joille metsästäjien omima ” riista” on elintärkeää. ”Riista ” ei ole elintärkeää metsästäjille nykyajan Suomessa. Ja susi ei missään tapauksessa ole riistaeläin.
Mihin tämä oletettu metsästäjien yksinoikeus perustuu ?
Missä he oikein kuvittelevat elävänsä ? Sellaisessa maassako, jossa ”riistaksi ” luokitellut villieläimet eivät kuuluisikaan koko kansalle, vaan harvoille aseistetuille metsästäjille ?
Susi ei ole mitenkää raaka , sillä se on villinä elävä lihaa syövä petoeläin, jonka on mm. tapatteva muita eläimiä selvitäkseen hengissä. Se toimii lajilleen ominaisella tavalla. Ja susihan on ollut Suomen metsissä kauan ennenkuin ihminen tuli sen reviirille ja otti sen itselleen. Mutta susi onkin sopeutunut sille asetettuhin yhä ahtaimpiin elinehtoihin, ja se on kyennyt olemaan viisaampi kuin sitä jahtaavat ihmiseläimet. Se on valtaamassa takaisin siltä otettua elintilaa. Ja tähän pitäisi puolestaan normaalin ihmisen kyetä sopeutumaan.
Rengon metsästäjät puolustelevat käsittämätöntä susivihaansa ja sudentappouhoaan silläkin, että susi on ”niin raaka”. Entä aseistettu ihminen, joka tapaa huvikseen ja ihan tarpeettomasti puolustuskyvyttömiä villieläimiä , eikö hän olekaan raaka ? Ihminen voi elää tappamatta ja eläinten lihaa syömättäkin,
Rengolla on onni olla susipaikkakunta. Ja suden onneksi tämän tiedostavat useimmat renkolaiset. Monet renkolaiset eivät halua alistua metsästäjien määräysvaltaan tässä susikysymyksessä, koska he tietävät, että on olemassa muita vaihtoehtoja,kuin susien hävittäminen…