Japanin ikävästä maanjäristyksestä ja tsunamista seurannut Fukushiman ydinvoimaonnettomuus on todennäköisesti viimeinen naula ydinvoimateollisuuden arkkuun.
Suomessa seuraavaan hallituksen tulisi luoda suunnitelma kuinka ydinvoimasta luovutaan.
Vaikka Suomessa vastaavan onnettomuuden tapahtuminen on epätodennäköistä, täytyy meidän ryhtyä toimiin ja muuttaa politiikan suuntaa.
Ohessa neljä politiikkatoimenpidettä Suomelle:
1. Luovutaan nykyisistä suunnitelmista rakentaa lisää ydinvoimaa
2. Keskeytetään Olkiluoto-3 -reaktorin epäonnistunut projekti lopullisesti
3. Luovutaan olemassa olevista reaktoreista mahdollisimman nopealla aikataululla
4. Lisätään energiasäästötoimenpiteitä ja uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa.
Ydinvoimaan liittyy merkittäviä ympäristöongelmia uraanin louhinnasta aina jätteen loppusijoitukseen asti. Ydinvoiman avulla myöskään päästöjä ei voida vähentää yhtä nopeasti ja tehokkaasti kuin panostamalla energiatehokkuustoimiin ja uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen.
Äänestä ydinvoimahistoriaan nyt!
Montako tuhatta ihmistä on tänä vuonna kuollut fossiilisten polttoaineiden käytössä – eikö se ole huomattavasti suurempi ongelma kun vielä otetaan huomioon äärimmäisen suuret ilmastovaikutuksetkin? Milloin aloitat vaatia esim. hiilivoimaloiden sulkemista. Eli pieni logiikan häivä energiapolitiikassa olisi tarpeen.
Ehkä olet huomannut, että Suomessa ei vastaavat määnjäristykset tai tsunamit ole mahdollisia.
Hannu, koska kaikki tiedämme että ydinvoimauskovaiset tykkäävät ydinvoimasta rahan vuoksi, niin par’ pohdittavaa:
– kuinka paljon Fukushiman ydinonnetttomuuden jälkien siivoaminen ja reaktorin korjaaminen tai varsin mahdollinen purkaminen tulevat maksamaan? Kuinka paljon vastaavan tavanomaisen voimalan purkaminen maksaisi? Kuinka paljon maksaisi uuden ydinvoimalan rakentaminen tilalle?
sekä
– onnettomuuden vuoksi jouduttiin evakuoimaan ihmiset 20 kilometrin säteeltä. Tämä jouduttiin tekemään tilanteessa jossa Japanin katastrofista toipumisjärjestelyt olivat jo valmiiksi erittäin tiukoilla tapahtuneen maanjäristyksen ja tsunamin vuoksi. Olisiko evakuointia tarvinnut suorittaa jos voimala olisi toiminut tavanomaisella polttoaineella?
Hei Hannu
On selvää, että myös fossiilisten polttoaineiden käytöstä, kuten kivihiilestä, tulee luopua. Viimeksi olen esittänyt tätä eilen perjantaina 11.3.2011.
Toivottavasti myös itse jaksat toimia aktiivisesti sen suhteen, että päästöjä saadaan vähennettyä mahdollisimman nopeasti.
Parhain terveisin
-Leo
http://www.universetoday.com/38683/tectonic-plates/
Hannu V.n kommentin vahistaa oheinen kuvake, josta pystyy selkeästi näkemään ettei samankaltaista tsunamivaaraa todellakaan ole näköpiirissä, ainakaan mitä tulee mannerlaattojen risteämiskohtiin maaperällämme..Lähimmät risteämiskohdat ovat Välimerellä sekä Islannissa.
”Vaikka Suomessa vastaavan onnettomuuden tapahtuminen on epätodennäköistä, täytyy meidän ryhtyä toimiin ja muuttaa politiikan suuntaa.”
Parempaa argumentointia olisi suoraan sanoa ettei tsunamista aiheutuvia ydinvoimalaonnnettomuuksia voisi koskaan tapahtua Suomessa johtuen siitä ettei mannerlaattojen risteämiskohtia sijaitse Skandinavian ja Suomen alueella.
Mielestäni faktatieto pitäisi priorisoida värikkäiden allegorioiden käytön sijaan, eikä päinvastoin. ( Viimeinen naula ydinvoimateollisuuden arkkuun..)
Hannulle myös. Meillä siis tämänkaltainen onnettomuus ei ole mahdollinen? Eipä tietenkään kun Suomessahan tää toiminta on täysin riskiä vailla. Todellisuudessahan mitä vaan voi tapahtua ( ei ehkä tsunamia Suomeen mutta jotain voi aina käydä ) ja ydinvoiman olleessa kyseessä jos jotain sattuu niin tuho on yleensä yksinään niin suuri tragedia ettei sitä olisi saanut koskaan tapahtuakaan. Kaikessa tällaisessa teknologiassa pätee se että jos joktain voi teaoriassa sattua niin se jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin myös tapahtuu koska ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen ja se pitäisi ottaa hienoissa suunnitelmissa aina huomioon.
Hyvä Joni,
Kaikki nämä kustannukset on laskettu valmiiksi. Kun ydinvoimala on ??? vuotta toiminut, se on maksanut istensä jo takaisin ja alkaa tuottaa rakasta rahaa yllinkyllin. Jos voimala räjähtää ennen, ei voi mitään.
Sekä, samanlainen onnettomuus on mahotonta suomessa. Suomessa ei ole tsunameja eikä maanjäristyksiä. Pelkkä maanjäristys ei olisi räjäyttänyt voimalaa, eikä pelkkä tsunamikaan.
Kaikkein tärkein vielä: tuo japanin voimala oli vanha voimala, jossa ei ole turvallisuutta pohdittu tarpeeksi. Samanlaisia on ympäri maailmaa, varsinkin venäjällä, mutta ei ainoata kappaletta suomessa. Onko parempi ostaa sähkö venäjän vaarallisilla ydinvoimaloilla, jotka rähtäessä peittäisi suomen radioaktiivisen pilven alle, tuotettua sähköä vai tuottaa se itse turvallisilla ydinvoimaloilla?
Jenkeillä on Suomen näkökulmasta katsottuna vanhanaikainen tapa esittää onnettomuuksien sattuessa ensin surunvalittelu uhreille ja heidän omaisilleen. Varsinaiseen haaskaan käydään käsiksi vasta kohtuullisen ajan jälkeen kun savu on hälvennyt. Jokut kutsuvat sitä kohteliaisuudeksi. Vähän naiivia ja konservatiivista tietenkin, varsinkin kun ottavat siihen aina sen oman taikauskonsa mukaisen jumalankin mukaan.
Se, että jotkut Japanin ydinvoimalat ovat alttiita tämäntyyppisille onnettomuuksille ei tule kenellekään yllätyksenä. Tätä on osattu odottaa.
Mutta on epärealistista ja vastuutonta käyttää tapausta koko ydinvoimaa vastaa. Oikea tapa on kehittää ydinvoimaa siten, että onnettomuuksien mahdollisuudet minimoidaan ja ydinjätteiden varastointiongelmat ratkaistaan.
Ydinvoimasta luopuminen johtaa varmasti ojasta allikkoon.
Hei Leo,
useat vihreät politiikot esittävät julkisuudessa ydinvoiman ja fossiilisten voimanlähteiden alasajoa. Esitätte myöskin usein varsin selkeitä listoja toimenpiteistä, jotka näette tarpeellisiksi. Minulle on kuitenkin jäänyt epäselväksi, mitä konkreettisia ehdotuksia (laskelmineen) Vihreillä on esittää korvaaviksi energianlähteiksi. Voisitko kertoa esimerkiksi, miten Suomessa saataisiin korvattua Loviisan 1 & 2 -reaktorien tuottama sähkö vihreästi? Myös muut laskelmat kelpaavat.
Tshernobyl aiemmin ja Fukushima nyt osoittavat nimenomaan miten turvallista ydinvoima on.
Edellisellä kertaa (neuvostoliittolaiset!) turvajärjestelmät olivat niin toimivat, että reaktori tuhoutui vasta kolmannella, jokseenkin tahallisella yrityksellä (hienoa että jotkut vihreätkin ovat niin rehellisiä että ovat lakanneet käyttämästä Tshernobyliä tästä syystä esimerkkinä) ja nyt Japanissa voimalan ympäriltä räjähtäessäkin ympäristöön pääsee reaktorista vain minimaalinen määrä säteilyä.
Sitä paitsi enemmänhän se uraani maaperässä säteilee, kuin reaktorissa ja jätteissä yhteensä. Normaalissa hajoamisketjussa jokainen atomi säteilee noin 10 kertaa ennen lyijyksi päätymistä.
Vai onko vihreillä jokin ehdotus luonnonuraanin radioaktiivisuuden estämiseksi?
Ensiksikin, Suomi sijaitsee Euraasian mantereella, kohdassa joka on äärimmäisen vakaa. Kaikki tiedämme, että Suomessa edes pientä vahinkoa aiheuttavan maanjäristyksen riski on häviävän pieni. Lisäksi Suomessa turvamääräyksiä noudetetaan hyvin tarkasti ja Suomi on sekä ydinvoimaloiden turvallisuudessa, että jätteiden turvallisessa sijoittamisessa maailman kärkeä. Käsittääkseni Suomen reaktorien toiminta pystytään hätätilanteessa seisauttamaan noin sekunnissa pudottamalla säätösauvat reaktorin sydämeen. En siis näe pienintäkään vaaraa tällaiselle tapaturmalle Suomessa, enkä varsinkaan ymmärrä, miten sitä voi verrata Japanin vastaavaan.
Ydinvoima ei ole absoluuttisesti paras energiaratkaisu, mutta se on tämänhetkisistä vaihtoehdoista paras. Haluasin kuitenkin kysyä edellisten kommentoijien tavoin, millä ydinenergian jättämä aukko korvattaisiin Suomessa? Minulla ei ole tarkkoja lukuja, enkä siis voi laskelmia tehdä, mutta tuulivoimaloita saisi rakentaa varmasti koko rannikon täyteen, jos sillä koitettaisiin tuottaa vastaava energiamäärä. Se ei tulisi olemaan kaunista, eikä halpaa. Vihreä ja täydellinen maailma on kaunis ajatus, mutta pyydän ottamaan realiteetit huomioon, jos keskustelua halutaan todella käydä vakavasti ottaen.
Erittäin huolestuttava suunnitteluvirhe löytyy Fennovoiman Simoon suunnitellusta laitoksesta. Fennovoimahan aloitti toimintansa ilman insinööriosaamista, seurauksena hullunkurinen ajatus rakentaa ydinvoimala arktisiin olosuhteisiin mitä ei koskaan ennen ole maailmalla tehty, Alueelle joka on ennestään sähkön suhteen yliomavarainen.
Simossa laitos altistuisi joka talvi voimakkaiden etelätuulien aikaan ahtojäiden kertymiselle voimalan lahdeveden ottopaikalle. Karsikkoniemen edusta on matalikkoa, keskisyvyys 2 metriä aina 2 km päähän rannasta. Ahtojäät muodostavat alueelle jopa 10 metriä korkeita röykkiöitä, pohjahiekasta aina useisiin metreihin jääkannen yläpuolelle. Viereisessä Ajoksen satamassa majailee kaksi jäiden murtamiseen kykenevää alusta (Sampo ja Jääsalo), mutta niillä ei ole mitään asiaa näin mataliin vesiin, joissa moottoriveneilijätkin pelkäävät potkurisokan katkeamista. Karsikon edustalla ei ole suojaavia saaria, kun perämeren jäälautta liikkuu, sillä on merenkurkusta asti matkaa kehittää voimaa jolla myllertää rantaa vasten.
Fukushiman onnettomuuden uutisoinnin myötä suuri yleisö on saanut havaita sen mitä asiantuntijat ovat tienneet jo ydinvoiman alkuvuosilta lähtien: reaktoria on jäähdytettävä pysäyttämisen jälkeenkin. Ja pitkään. Vielä 10 vuotta reaktorista poistamisen jälkeenkin polttoainesauvat tuottavat lämpöä ja niitä on jatkuvasti jäähdytettävä. Fukushiman onnettomuuden päällimmäiseksi syyksi ilmoitetaan sähkökatkos, mutta mitäs jos vettä ei kertakaikkiaan saada kun meri on ummessa? Käynninaikainen veden tarve on 60-90 kuutiota sekunnissa, pysäytetyn reaktorin jäähdyttäminen vaatii sekin 5-10 kuutiota.
Ahtojäät karsikon edustalla on toistuva luonnonilmiö. Ei ehkä joka vuosi, mutta usein. Ydinvoimalan jäähdytysjärjestelmän tarvitsee pettää vain kerran.
Hei Leo!
Olen hyvin kiinnostunut energiaratkaisuistasi. Suomihan on asuinolosuhteiltaan maa, jossa talvella lämmitys on vaikeimpia asioita ratkaistavaksi. Miten näet sen mahdolliseksi pelkällä tuulisähköllä, ilman fossiilisia polttoaineita?
Miten olet ratkaissut omalta kohdaltasi ongelmat, jotka liittyvät joukkoliikenteeseen, kerrostaloasuntosi lämmitykseen, veden pumppaamiseen asuntoosi, työpaikkasi sähköntuotantoon, ruokatavaroittesi kylmäsäilytykseen ennen hankkimista….nämä nyt näin aluksi mitkä äkkiä tulevat mieleen.
Koska jos näitä ongelmia ei ratkaista, on tuulisähkö omalta osaltasi pelkkää kosmetiikkaa ja hyvän omantunnon rakentamista itsellesi ilman todellista vastuunottoa.
Suomessa seuraavan hallituksen tulee teettää suunnitelma ydinvoimasta luopumiseksi.
Mallia voi katsoa vaikka Greenpeacen ja Euroopan uusiutuvan energian tuottajien Energy Revolution -suunnitelmasta, joka mahdollistaa lähes 100-prosenttisesti uusiutuviin energialähteisiin siirtymisen energiantuotannossa, rakennuksissa ja liikenteessä maailmanlaajuisesti vuoteen 2050 mennessä.
Koko raportti on luettavissa täältä:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ilmastonmuutos/ilmastoratkaisut/
Sirpa Pietikäinen kirjoitti vieraskynäblogissani perjantaina (11.3.2011) näin:
”Energian, jolla sekä tuotanto että yhteiskuntamme muut osa-alueet pyörivät, tulee syntyä uusiutuvista lähteistä. Sataprosenttisesti uusiutuvalla energialla pyörivä yhteiskunta vuonna 2050 ei ole utopia: usea arvovaltainen tutkimus todistaa tämän olevan sekä teknisesti mahdollista että taloudellisesti kannattavaa. Kolikon toista puolta koristaa energiatehokkuus.”
Sirpa Pietikäisen kirjoitus on luettavissa täältä:
https://leostranius.fi/2011/03/sirpa-pietikainen-tehokasta-toimintaa/
Vaikka Suomessa ei maanjäristyksiä tapahtuisikaan, keskittää ydinvoima sähköntuotantoa pelottavasti.
Jos nykyiset ydinvoimalasuunnitelmat toteutetaan, keskittyy koko maan sähköntuotannosta 40 prosenttia yhdelle ainoalle paikkakunnalle. Koko Suomen sähköntuotannosta 60 prosenttia tuotettaisiin ydinvoimalla. Näin merkittävä sähköntuotannon keskittyminen aiheuttaisi merkittäviä riskejä huolto- ja toimitusvarmuudelle.
Mielestäni isoin ongelma Greenpeacen ehdotuksessa on oletus suurimman yksittäisen parannuksen tulevan energiatehokkuuden kasvattamisesta (s. 3), joka kuulostaa kaikessa hyvyydessään lähinnä puolueiden talousohjelmiin ja tuleviin budjetteihin mukaan lasketulta toivotulta talouskasvulta, jota tunnutaan käyttävän lähinnä tilaston tilkkeenä kun oikeat toimenpiteet eivät ole riittäviä. Korrektimpaa olisi ollut tehdä laskelmat sillä oletuksella, että energiatehokkuus kasvaa korkeintaan kohtuullisesti.
Toki, energiatehokkuuden lisääminen on vaihtoehto muiden joukossa, mutta se ei itsessään vastaa kysymykseen, millä energiamuodoilla nykyinen ydinvoimalla ja fossiilisin polttoainein tuotettu sähkö ja lämpö aiotaan korvata. Ehdotuksessa kun poistetaan yhteensä n. 90TWh tuotantokapasiteettia, mutta korvaavaa kapasiteettia ehdotuksessa on vain n. 50TWh.
Aihetta sivuten, ovatko Vihreät huomioineet sen, että kiristämällä päästönormeja ja tekemällä teollistuotantoa kalliimmaksi kehittyneissä maissa joissa päästömäärät suhteessa tuotantoon ovat verraten siedettävät, ajetaan teollisuus halvemman tuotannon maihin, joissa tehtaat saavat savuttaa kenenkään välittämättä? Tyhmempi saattaisi ihmetellä, että eikö tuo vain pahenna ongelmaa globaalissa mittakaavassa.
Vihreät ovat puhuneet vaihtoehtoisista energiamuodoista vuosikymmeniä, ruotsalaiset lupasivat jopa luopua ydinvoimasta, myöhemmin heille tuli ymmärrys tosiseikoista ja niin pyörrettiin pyhä päätös. Kannattaa ensin itse koettaa lopettaa kokonaan sähkön käyttö, selkiytyy ajatus siitä kuinka se on mahdollista tänä päivänä.
Miksiköhän maailma on täynnä ydinvoimaloita?
Lukekaapa Uusimmasta Tiede-lehdestä artikkeli jossa sivutaan ko. aihetta! Ja riskejä! Pistää miettimään mikä kannattaa ja mikä ei!
Jos oikein haluttaisiin kärjistää, niin nyt voitaisiin alkaa peräänkuuluttamaan pika-aikataululla uusia ydinvoimahankkeita. Näin uusi, turvallisuudeltaan huippuluokan ydinvoima korvaisi vanhat vaaralliset ja puutteeliset laitokset mahdollisimman pian.
Mutta nyt ei ole oikea aika provosoinnille eikä politikoinnille.
Koko tarina blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/03/fukushimasta-pontta-uudelle.html
Koko muu läntinen maailma rakentaa bisnes-strategioitaan kovaa kyytiä uusiutuvan energian erilaisiin sovellutuksiin ym. Tuulivoimaan on satsattu viim. 5 vuoden aikana enemmän kuin mihinkään muuhun ja saatu suhteellisesti parhaat feedit takaisin.
Hyvänen aika, eikö jo ole hölmöläisten hommaa spekuloida ”riskien mahdollisuuksilla”…? Ydinvoimalassa tarvitaan vain yksi pikku onnettomuus ja seuraukset ovat inhimillisesti katsoen käsittämättömän traagiset.
Jyrkikataismainen hätä ydinvoimateollisuuden (mahdollisimman pulleasta) tulevaisuudesta – tyyliin riskeistä viis – hävettää ihan äärettömästi. Hieman sensitiivisyyttä – Japanissa on todellinen hätä, ja jos ei kaukana tapahtuva missään tunnu, niin ajatelkaamme niitä kanssasuomalaisia, joilta on läheinen vielä tavoittamatta, kadoksissa, tietymättömissä. Voimia kaikille – uusiutuvia sellaisia!
Miina.
Minkälaisia ovat nämä pikkuonnettomuuden ”käsittämättömän traagiset” seuraukset?
Japanissa on todellinen hätä, jonka aiheuttaja oli 9 richterin maanjäristys ja sitä seurannut tsunami. Se on massiivinen katastrofi, jonka seuraukset tosiaan ovat käsittämättömän traagiset.
Fissioydinvoima on voimantuotannon häpeäpilkku, jota jälkipolvet kiroavat. Katso seuravaa source: Newscientist:
Japan’s damaged nuclear plant in Fukushima has been emitting radioactive iodine and caesium at levels approaching those seen in the aftermath of the Chernobyl accident in 1986. Austrian researchers have used a worldwide network of radiation detectors – designed to spot clandestine nuclear bomb tests – to show that iodine-131 is being released at daily levels 73 per cent of those seen after the 1986 disaster. The daily amount of caesium-137 released from Fukushima Daiichi is around 60 per cent of the amount released from Chernobyl.
Iodine is rapidly absorbed by the thyroid, and leaves only as it decays radioactively, with a half-life of eight days. Caesium is absorbed by muscles, where its half-life of 30 years means that it remains until it is excreted by the body. It takes between 10 and 100 days to excrete half of what has been consumed.
While in the body the isotopes’ radioactive emissions can do significant damage, mainly to DNA. Children who ingest iodine-131 can develop thyroid cancer 10 or more years later; adults seem relatively resistant. A study published in the US last week found that iodine-131 from Chernobyl is still causing new cases of thyroid cancer to appear at an undiminished rate in the most heavily affected regions of Ukraine, Belarus and Russia.
Caesium-137 lingers in the environment because of its long half-life. Researchers are divided over how much damage environmental exposure to low doses has done since Chernobyl. Some researchers think it could still cause thousands of new cases of cancer across Europe. !!!