Kokemuksia Helsingin liikenneturvallisuudesta

Leo Stranius pyöräileeKaupunginvaltuuston kyselytunnilla keskusteltiin 9.9.2015 liikenneturvallisuudesta.

Helsingissä pyöräkaistat tulisi suunnitella ja toteuttaa osaksi autokaistoja sekä lisätä valvontaa nopeusrajoitusten noudattamisessa ja pysäköinnissä. Tärkein yksittäinen keino on kuitenkin nopeusrajoitusten alentaminen.

Uskon, että Helsinki voi tehdä vielä paljon liikenneturvallisuuden edistämiseksi.

Ohessa kolme erilaista kokemusta juuri siltä päivältä (9.9.2015), jolloin kaupunginvaltuuston kokouksessa asiasta keskusteltiin.

1. Autoilija kääntyy eteen. Kaupunginvaltuuston kokoukseen pyöräillessäni Itämerenkadulla Ruoholahdessa auto kääntyi takaa eteeni suoraan pyöräkaistalle ja vain hidas vauhtini ja lukkojarrutus esti törmäämisen auton kylkeen.

Vika ei ole autoilijan. Ongelma on huonossa liikennesuunnittelussa. Siinä, että pyöräkaistat ovat laitettu usein osaksi jalkakäytäviä eikä autoteitä, joiden yhteyteen pyöräkaistat paremmin kuuluisivat.

2. Lapsi ei näe suojatien viereen pysäköidyn auton takaa. Toinen tärkeä kysymys on lasten liikenneturvallisuus. Kun saman päivän aamulla Käpylässä 4-vuotias lapseni pyöräili päiväkotiin, suurimpana vaarana on suojatien välittömään läheisyyteen pysäköidyt autot, jotka rajoittavat näkyvyyttä.

Nelivuotiaalla ei ole mitään mahdollisuutta nähdä liian lähelle suojatietä pysäköidyn auton takaa, tuleeko autotietä pitkin auto vai ei. Eikä autoilijoilla ole mahdollisuutta nähdä 4-vuotiasta noin 105 cm pituista lastani, joka on ylittämässä katua pyörällään, koska pysäköidyt autot ovat edessä.

Vika ei taaskaan ole autoilijan. Vika on huonossa valvonnassa ja liikennesuunnittelussa.

3. Autot ajavat nopeusnäytöistä huolimatta ylinopeutta. Aamulla Lauttasaaressa pyöräillessäni tien varressa oleva nopeusnäyttö näytti autotiellä pyöräillessäni 39 km/h vauhtia nopeusrajoituksen ollessa 40 km/h. Autot ohittivat minua nopeusnäytöstä riippumatta noin 50 km/h vauhdilla. Suojatien edessä en uskaltanut hidastaa, koska takaa kovaa tuleva auto olisi saattanut tulla päälleni.

Yllä olevat vaaranpaikat voitaisiin poistaa lisäämällä pyöräkaistoja ja valvontaa sekä alentamalla nopeusrajoituksia.

3 kommenttia artikkeliin ”Kokemuksia Helsingin liikenneturvallisuudesta”

  1. Yleensäkin liikenneturvallisuuden parantaminen on tärkeä asia kaupungeissakin, ja hyvä jos pyöräilijöiden turvallisuutta yritettäisiin parantaa. Asian tullessa näin puheenaiheeksi, haluan huomauttaa kaupunginvaltutetulle muutamasta epäkohdasta ja mahdollisesta asiantilan muuttamisesta pyöräilijöidenkin turvallisuuden parantamiseksi.
    Miten olisi jalankulkijoiden turvallisuuden parantaminen ? Usein jalankulkijoilla on vaikeuksia Helsingissä heidän ”seikkaillessaan” pyöräilijöiden ja autojen ja raitiovaunujen seassa ?

    Muutamat helsinkiläiset ystäväni ovat kertoneet, että huolimatta liikennesääntöjen noudattamisesta , heillä on ollut aika lailla ongelmia liikkua turvallisesti ei vain autojen, mutta myöskin pyörien vilskeessä. Hidasliikkuisilla eläkeläisillä on vaikeuksia päästä vaikkapa kadun yli suojatietä tai vain pysyä pystyssä jalkakäytävällä, koska monet pyöräilijät ajavat kovaa kyytiä risteillen jopa jalkakäytävillä tai suojateilläkin! Etenkin sellaisissa paikoissa, joissa on samalla varottava autoja ja raitsikkaa ja erilaisia erottavia korokkeita , pyöräilijät monesti ajavat yhtäkkiä jalankulkijoiden eteen.Huonoliikkuiset saattavat kaatua, kun pyöräilijät ajelevat miten sattuu välittämättä usein edes liikennevaloista !

    Varsinkin sateella ja talvella liukkaus haittaa jalankulkijoitakin, ja eteen tai sivulle melkein törmäten ja tönäisten tulevat pyöräilijät saattavat pakottaa hyppäämään nopeasti sivuun. Ja jos lumikinos vielä on siinä jalkakäytävän reunalla korkea ( kuten kuulemma Helsingissä on paikka paikoin keskustassakin suojatien edessäkin ), niin siinä menossa ei ehdi aina pois alta tai kaatuu yrittäessään alta pois.Ja kaiken lisäksi Helsingissä pyöräilijöillä on yleinen tapa moittia ilkeästikin jalankulkijoita, jotka eivät ole ehtineet sivuun tarpeeksi nopeasti tai ovat hidastaneet näiden ”kuninkaallisten ”menoa.! Pyöräilijät pelottavat varsinkin sellaisia jalankulkijoita, joiden liikuntakyky on heikentynyt.

    Tärkeää onkin pyöräkaistojen sijoittaminen siten, että pyöräilijät eivät vaaranna muita liikenteessä kulkevia,ja että heidän oma turvallisuutensa olisi parempi.Kuitenkin autoilijoiden ohella pyöräilijöidenkin tulisi olla kohteliaampia jalankulkijoita kohtaan, varoa heitä paremmin.Mutta ennenkaikkea heidän tulisi opetella heitä koskevat liikennesäännöt.Kun punainen palaa autoille, niin se tarkoittaa punaista pyöräilijöillekin.Ja kun jalankulkijoille palaa vihreä valo, niin sen pitäisi sallia näiden turvallisen kadunylittämisen. Ja jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä.Eikä pelotella ja töniä jalankulkijoita.

    Eikö pyöräilijöïlle voitaisi järjestää pätevää liikennesääntöjen opetusta ja vaatia sääntöjen noudattamista Helsingissäkin ?
    Jalankulkijoiden huomioonottaminen voisi olla Helsingissä parempaa!

    • Pyöräkaistojen erottaminen osaksi ajorataa (jalkakäytävien sijaan) parantaisi merkittävästi myös jalankulkijoiden turvallisuutta. On harmillista ja vaarallista, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat usein laitetu samalle väylälle.

  2. Ihan niinkuin sanot,näin olisi myöskin jalankulkijoiden turvallisuuden osalta.
    .
    Esimerkiksi Pariisin suurkaupungissa selvästi erottuvat pyöräkaistat on sijoitettu siten kuin olisi parempi ne sijoittaa Helsingissäkin , siis osaksi ajorataa.Ei siis jalkakäytävien osaksi.Lisäksi Pariisissa on, silloin kun se on kadun leveyden kannalta mahdollista, oikealle sijoitetut erityiset ajokaistat usein pysähtyville busseille ja takseille.Kaistalle eivät muut autot saa ajaa ja sille ei saa pysäköidä kuin hätätilassa.Pyöräkaista kulkee sen reunassa. Näin liikenne sujuu jokaiselta turvallisemmin, kun autot eivät saa ajaa pyöräkaistalla, ja kun jalankulkijat voivat käyttää pelotta jalkakäytävää.

    Kuitenkaan ei saa unohtaa sitä, että vaikka pyörän käyttö onkin ekologista, niin autoilijoiden ja jalankulkijoiden ohella kaikkien pyöräilijöidenkin olisi tunnettava liikennesäännöt varsinkin suuriliikenteisessä kaupungissa! Ja pyöräilijöidenkin ollessa kyseessä sääntöjen noudattamista tulisi valvoa paremmin Helsingissä! Ei yksinomaan muun liikenteen nopeusrajoitusten mataloittaminen auta, jos pyöräilijä itse ei tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei !

Kommentointi on suljettu.

Miten vastuullisuudesta puhutaan ja onko sillä väliä?

Se, miten puhumme kestävyydestä, ei ole vain viestintää. Se on myös tapa määritellä, mikä on normaalia.

Erilaisissa sanonnoissa kyse on tietysti pienistä nyansseista ja monien mielestä täysin merkityksettömistä asioista. Samaan aikaan on kuitenkin kuvaavaa, että myös kestävyyskysymyksiin keskittyvät fiksut ja tietoiset ihmiset eivät ole immuuneja sille, että jossain syvällä sisimmässämme tai ainakin kielessä pidämme edelleen normaalina sitä, että ihmiset ajavat fossiiliautolla, sudet ovat ihmiselle vaarallisia, öljyllä rikastutaan, naisen arvon määrittää hänen naimattomuutensa tai kasvispohjainen ruoka on jotain marginaalista vaihtoehtoa.

En usko, että maailma muuttuu kestävämmäksi pelkällä puheella, mutta yksi mittari sille, miten kestävässä kulttuurissa elämme, on se, mitä asioita pidämme normaalina ja millä metaforilla haluamme omaa tärkeää viestiämme alleviivata.

Olisi kiinnostavaa kuulla, mitä kaikkia muita hyviä tai vähemmän onnistuneita esimerkkejä vastuullisuus- ja kestävyyskeskustelussa esiintyy.

Kirjoitin tästä Substackiin. Linkki biossa.
Ylikulutus on aikamme virtahepo olohuoneessa. Me kaikki näemme sen, mutta harva uskaltaa kysyä ääneen: voimmeko todella ratkaista kestävyyskriisin puuttumatta itse kulutuksen määrään?

Usein keskustelu väistetään tarjoamalla ratkaisuksi teknologiaa tai siirtymää palvelutalouteen eli ekotehostamista tai niin sanottua ”aineetonta kulutusta”. Mutta tässä piilee vaarallinen ajatusharha. Todellisuudessa täysin aineetonta kulutusta ei ole olemassa. Jokainen digitaalinen palvelu, jokainen metsämeditaatioon hankittu varuste ja jokainen bitti vaatii fyysistä tilaa, materiaalia ja ennen kaikkea energiaa.

Otetaan esimerkiksi energiankulutus. Teollistumisesta lähtien energiankäyttömme on kasvanut noin 2 prosentin vuosivauhdilla. Se kuulostaa maltilliselta, mutta eksponentiaalinen kasvu on petollista.

Jos jatkamme samalla uralla, kulutamme noin 450 vuoden kuluttua enemmän energiaa kuin mitä koko maapallo vastaanottaa auringosta. Tässä vaiheessa emme törmää vain raaka-aineiden loppumiseen, vaan termodynamiikan seinään.

Yksilön eliniän näkökulmasta 450 vuotta voi tuntua ylettömän pitkältä ajalta ja energiankulutuksen kasvu triviaalilta kysymykseltä. Tässä piilee kuitenkin polkuriippuvuuden vaara. Jos rakennamme koko sivilisaatiomme perustukset fysiikan vastaiselle oletukselle, emme pysty kohta enää muuttamaan suuntaa.

Ihmislaji on tallustellut tällä planeetalla vasta noin 300 000 vuotta. Olemme planeetan historiassa tuore tulokas. Vertailun vuoksi:

- Lehtimuurahaiset ovat harjoittaneet menestyksekästä maanviljelyä noin 50 miljoonaa vuotta.
- Dinosaurukset hallitsivat maapalloa 180 miljoonaa vuotta.
- Karhukaiset ovat selvinneet viidestä joukkosukupuutosta 530 miljoonan vuoden ajan.

Nämä lajit ovat osoittaneet, että pitkäaikainen kestävyys ei löydy eksponentiaalisesta kasvusta, vaan sopeutumisesta ja tasapainosta. Olemmeko me todella ”viisain” laji, jos olemme ajamassa päin seinää jo muutaman tuhannen vuoden jälkeen, kun muut ovat pärjänneet kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia?

Fysiikan lakien edessä mielipiteillä ei ole merkitystä. Rajallisella planeetalla loputon kasvu on sula mahdottomuus. Meidän on uskallettava sanoa se ääneen. Vähemmän on yksinkertaisesti vähemmän.
Mitä jos puhuisimme ekosysteemipalveluiden sijaan ekosysteemivastavuoroisuudesta? Niin kauan kuin puhumme luonnosta palveluntuottajana, kohtelemme helposti sitä myös sellaisena. Voisimmeko lopettaa ajattelemasta, että luonto on täällä meitä varten ja alkaa kysyä mitä me olemme täällä tekemässä luonnon hyväksi?
Pyöräily Kruunuvuorensillalla!
Viikonlopun suunnitelma Vierumäellä: Urheile. Syö. Nuku. Toista.
Lisää kauneutta. Jotta muistaisimme mikä on kaikkein tärkeintä ja osaisimme toimia oikein oikeiden asioiden puolesta 💚🌍

Kuva: Nasa.
Mitä tapahtuu kun lapselle ei sanota lainkaan ei? 

Vietin eilen 12-vuotiaan syntymäpäivää ”kyllä-päivän” hengessä. Käytännössä vanhemman (eli minun) piti vastata lapsen kaikkiin kysymyksiin aina kyllä! 

Miten päivä sitten sujui. Hämmästyttävän arkisesti. 

Aamulla synttärisankari herätettiin klo 7.00 onnittelulaululla ja tuomalla herkkuja sänkyyn. Aamupäivällä lapsi halusi ottaa rennosti ja pelailla serkkunsa kanssa puhelimella. Itse kävin juoksemassa. 

Lounaaksi toiveena oli pyöräily Pasilan Triplaan ja Luckiefuniin syömään. Ruokailun jälkeen hengailimme hiukan Triplassa ja kävimme ostamassa lapselle pienen pussukan ja yhden suklaapatukan. Tämän jälkeen kävimme tutustumassa pyörillä Keski-Pasilan uusiin rakennuksiin ja palasimme kotiin.

Myöhemmin iltapäivällä oltiin kotona. Lapsi halusi syödä nuudeleita soijarouheella. Välipalan jälkeen pyöräilimme lähimetsään (kalliometsä, tietäjät tietää), jossa lapsi on viettänyt paljon aikaa päiväkotiaikoina. Kiipeilimme puissa (tai siis lapsi kiipeili ja itse ihastelin/kauhistelin ja pidätin hengitystä). Käpylän/Kumpulan lähimetsistä pyöräilimme lähiravintolaan ja lapsen toiveesta ostimme kotiin vietäväksi massaman curryn tofulla. 

Illalla tehtiin vielä popcorneja ja käytiin ostamassa lähikaupasta jäätelöä ja limsaa sekä katsottiin yhdessä Cancel-elokuva. Tämän jälkeen iltatoimet ja nukkumaan. 

Lasten toiveet ovat lopulta aika arkisia ja saavutettavia.
Missä kaikki mainokset ovat?

Olen pitänyt ovessani “Ei mainoksia, kiitos” -tarraa vuosikymmeniä. Se on ollut itsestäänselvyys. Pieni arkinen valinta, jolla estää turhan paperin kertymisen eteiseen ja ehkä myös turhien tarpeiden syntymisen.

Maaliskuussa päätin kokeilla, miltä maailma näyttää ilman sitä. Mitä ihmisten postilaatikoihin nykyään oikeasti jaetaan? Onko tilanne sama kuin ennen?

Irrotin tarran ja valmistauduin siihen, että eteinen täyttyy viikon aikana tarjouslehdistä, pizzamainoksista ja satunnaisista katalogeista. Olin valmis laittamaan tarran takaisin heti, jos määrä karkaisi käsistä.

Kolme viikkoa myöhemmin tilanne on tämä: ei yhtäkään mainosta. Ei ainoatakaan.

Pieni kokeilu, mutta yllättävän suuri lopputulos. Onko tässä käynyt niin, että paperinen suoramainonta on kadonnut? Ainakin omasta arjestani. Ilman, että olen varsinaisesti huomannut sitä. Vai onko kyse siitä, että mainostenjakajat ohittavat oveni lihasmuistilla. Tuleeko kenellekään muulle vielä paperimainoksia?

Mainonta ei tietenkään ole hävinnyt. Se on vain siirtynyt muualle. Sähköpostiin, sosiaaliseen mediaan, hakutuloksiin ja verkkokauppoihin. Fyysisestä tilasta näkymättömämpään, personoidumpaan ja jatkuvampaan muotoon. En enää kanna mainoksia roskikseen. Ne seuraavat minua taskussa.

Paperinen mainos on helppo tunnistaa. Se on konkreettinen, rajallinen ja usein helppo jättää huomiotta. Digitaalinen mainonta toimii toisin. Se sulautuu sisältöön ja mukautuu käyttäytymiseen. Se ei tule kotiin yhtenä nippuna kerran viikossa, vaan pieninä annoksina pitkin päivää.

Siksi sitä on vaikeampi huomata ja ehkä myös vaikeampi vastustaa. “Ei mainoksia, kiitos” -tarra toimi ennen rajana. Nyt vastaavaa rajaa on vaikeampi piirtää. Milloin saan itse päättää, mitä mainontaa minulle näytetään?

Olisiko mahdollista, että digitaaliseen ympäristöön syntyisi yhtä selkeä ja yksinkertainen tapa kieltäytyä? Yksi valinta, joka oikeasti toimii. Koska tällä hetkellä näyttää siltä, että mainokset eivät ole kadonneet. Ne ovat vain muuttuneet näkymättömämmiksi tai oikeastaan niin jatkuvaksi osaksi uutis- ja somevirtaa, että emme edes huomaa niitä tietoisesti.
Viikonlopun suunnitelma. Urheile. Syö. Nuku. Toista. @finntriathlon @vierumaki
Tiedättekö sen tunteen, kun haluat lähettää lohtua ja lämpimiä ajatuksia sun ystävälle, että kaikki kyllä järjestyy. Huomaat sopivasti ulkona oheisen julisteen, otat siitä kuvan ja laitat viestin. Sitten ihmettelet miksi se sun ystävä reagoi viestiin kakkaemojilla.
Uusi ruokatrendi on täällä. 

SIPULIVESI!

Pilko sipulia ja laita kylmään hanaveteen. Juo hitaasti nautiskellen. Tarvittaessa voit antaa sipuliveden olla hetken jääkaapissa. 

Sipulivesi antaa kivan terveysboostin! Se on vanhan kansan perinne, jota itsekin nautin usein lapsena. Mahdollisia hyötyjä ovat antioksidantit, vastustuskyvyn paraneminen, ruansulatuksen tuki ja antibakteerinen vaikutus. 

Sipulivesi ei luonnollisesti puhdista kehoa myrkyistä, polta rasvaa tai korvaa lääkitystä tai monipuolista ruokavaliota. 

Milloin tätä saa kaupoista tai ravintoloista? 😅
Jes! Vegemesuilta löytyi ihan mielettömän helppo lasagneresepti ja päätettiin heti kokeilla tehdä sitä 11-vuotiaan kanssa, joka teki kokkailustamme myös tämän videon. 

Salaisuus tässä se, että valkokastike tehdään tofusta, hummuksesta ja kaurakermasta. Toimii todella hyvin! 

Kiitos @jalotofu reseptistä!
Seuraa minua Instagramissa