Keskiviikkona (13.5.2014) alkaa europarlamenttivaalien ennakkoäänestys.
Luonto-Liitto ja Ilmastovanhemmat lähettivät suurimmille puolueille kyselyn ilmastopoliittisista EU-tavoitteista.
Järjestöt kysyivät puolueilta, miten ilmastokysymys näkyy niiden EU-vaalitavoitteissa.
Valitettavasti vain viisi seitsemästä kyselyyn vastanneesta puolueesta sai korkeintaan tyydyttävän arvosanan EU-tason tavoitteistaan.
Ainoastaan vihreät sai kyselystä kiitettävän arvosanan (10/10 pistettä). RKP ylsi hyvään arvosanaan (7/10). Kokoomus (6/10), SDP (5/10) ja keskusta (5/10) jäivät tyydyttävään ja kristillisdemokraatit (4/10) välttävään.
Perussuomalaiset jäivät ilmastotavoitteissaan luokalle (1/10 pistettä). Vasemmistoliitto ei vastannut kyselyyn.
Kyselyssä tiedusteltiin puolueiden kantaa EU:n ilmastopolitiikan 2030-tavoitteisiin. Komissio on esittänyt EU:lle vain yhtä sitovaa tavoitetta: 40 prosentin päästövähennystä vuoden 1990 tasosta. Ajantasaisen ilmastotieteen mukaan päästövähennyksen tulisi kuitenkin olla vähintään 55 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, jotta äärimmäisen vaaralliselta yli kahden asteen lämpenemiseltä olisi mahdollista välttyä.
Puolueista ainoastaan vihreät ajavat 55 prosentin päästövähennystavoitetta. Sitova 55 prosentin päästövähennystavoite on vähintä, mitä EU voi tehdä, kantaakseen oikeudenmukaisen osuutensa ilmastokatastrofin torjunnasta.
Lohdullista on kuitenkin se, että jonkinlaista EU:n yhteistä sitovaa päästövähennystavoitetta kannattavat kaikki puolueet perussuomalaisia lukuun ottamatta. Sitovaa tavoitetta myös uusiutuvan energian osuudelle ja energiansäästölle ajavat vihreiden lisäksi ainoastaan RKP ja keskusta.
Tiedote ja puolueiden vastaukset kokonaisuudessaan täällä:
Vain vihreille ja RKP:lle kunnon arvosana kyselyssä EU-ilmastotavoitteista – perussuomalaiset jäi luokalle
Pasi Toiviaisella oli mielenkiintoinen Tiedeykkönen eilen. Valitettavasti siinäkin otettiin teollinen elämäntapa ja yhteiskunta annettuna. Ihan kuin voitaisiin vain kasvattaa väestöä ja taloudellista toimintaa päivä päivältä, eikä se näkyisi missään, jos se tehtäisiin jonkun ekotehokkuuden tai muun sellaisen nimissä. Kukaan, siis valtavirtapolitiikassa, ei enää uskalla mennä asioiden ytimeen ja haastaa ihmisiä miettimään asioita ihan juuria myöten. Pikkuisen Toiviainen yritti saada professoria puhumaan omalla äänellä, mutta sitten vissiin proffa muisti mistä yliopisto saa rahansa. Ei tosin itsekään ottanut puheeksi väestönkasvua.
Taitaa olla niin, että eräs kiukkuinen kalastaja ja lintumies on ollut koko ajan oikeassa, eikä ole mitään mahdollisuutta yhdistää teollista elämäntapaa, kasvavaa väestöä ja luontoa tällä pallolla. Teknologisen kehityksenkin kanssa käy vain niin, kuten laihduttajalla, eli ensin lähtee löysimmät läskit, jota juhlistetaan ja josta innokkaasti tiedotetaan, mutta sitten tilanne jää paikoilleen. Kun väestö kasvaa, niin tehokkaankin teknologian lisääntyminen väestön myötä tuottaa sitten vain nettotappiota luonnolle ja ilmastolle. Lopulta teollisen yhteiskunnan, eli nykyisen talouden, eksponentiaalinen kasvu tuottaa saman suuruisen vähenemisen luonnolle, ja lopulta käytännössä häviämisen, vaikka sitten yksi laji ja metsä kerrallaan. Tehokkaampaa uutta ja kierrätettyä vanhaa, mutta sitten järjestelmä ei kestä jos oltaisiin ihan ilman. Eli lopulta kaikki on talouden piirissä ja muunnettu tuotteiksi ja päästöiksi. Sanoo tätä sitten kapitalismiksi tai miksi hyvänsä, niin ei tämä nykysysteemi tule sillä kuntoon, että asiat tehdään vähän tehokkaammin, kun se tekeminen on jo lähtökohtaisesti tuhoavaa.
Mitä tuohon teidän tutkimukseen tulee, niin miten voi saada kympin siitä, että aikoo rakentaa toisen mokoman teollista tuotantoa nykyisen lisäksi?