Turkistarhaus ja sen loppu

Eläin- ja ympäristöjärjestöt järjestävät yhteisen mielenilmauksen turkistarhauksen kieltämiseksi. Kulkue lähtee keskiviikkona 23.2. klo 15.00 Helsingin Rautatientorilta Aleksis Kiven patsaalta päätyen eduskuntatalolle.

Mielenosoitus on seurasta viime viikolla julkisuuteen tulleesta vastenmielisestä kuvamateriaalista suomalaisilta turkistarhoilta. Kiitos eläinoikeusaktivisteille siitä urhoollisesta ja väsymättömästä työstä, jonka myötä asia on saatu poliittiseen keskusteluun.

Turkistarhaus tulisi kieltää nähdäkseni kolmesta syystä

1. Turkistarhaus on turhaa eläinten rääkkäystä. Joka vuosi neljä miljoonaa turkiseläintä kärsii ja kuolee suomalaisilla turkistarhoilla.

2. Turkistarhaus kuormittaa turhaan ympäristöä. Turkistuotanto aiheuttaa vuosittain 430 tonnin typpipäästöt ja 45 tonnin fosforipäästöt.

3. Turkis on turhake eikä ihminen sitä tarvitse.

Seuraavan hallituksen tulee tehdä suunnitelma turkistarhauksesta luopumiseksi. Mitä pikemmin tarhaajille löydetään vaihtoehtoisia tapoja harjoittaa elinkeinoa, sen parempi.

Olen kirjoittanut turkistarhauksesta aiemmin mm. tänne: Turkistarhaus on kiellettävä.

LISÄYS: 23.2. klo 18.00:
Mielenosoitukseen osallistui satoja ihmisiä! Hieno meininki. En usko, että Suomessa tullaan harjoittamaan turkistarhausta enää kovin pitkään. Viimeisimmät paljastukset osoittavat jälleen kerran miten heikoissa kantimissa tilanne alalla on.

Lisätietoja ja järkyttävää kuvamateriaalia suomalaisilta tarhoilta löytyy täältä.

Vastaukset

  1. Seppo Nieminen says

    Hei Leo. Tässä omia pohdintojani.

    1) Rääkkäyksestä. Olen nähnyt kuvia turkistarhoilta loukkaantuneista eläimistä, jotka silminnähden kärsivät. Olen myös nähnyt luontodokumentin jossa hyeenalauma syö antiloopin elävältä. Luonnossa eläimet myös kuolevat nälkään. Turkistarhoilla taas olettaisin että säännöllistä ravintoa on saatavilla ja häkissä ollaan petoeläimiltä turvassa. Toisaalta taas jatkuva paikallaanolo häkissä tuonee erilaisia vaivoja ja kipua (istumatyötä tekevänä kokemusta on). Henkistä kärsimystäkin lienee, kukapa ihminen haluaisi vankilassa olla. Mutta toisaalta, turkistarhaeläin ei käsittääkseni tiedä paremmasta, vapaudesta, joten ei osaa sitä surra. Kunhan pohdiskelen tässä. Kokonaisuudessaan kyseenalaistan väitteen että turkistarhassa eläin kärsisi enemmän kuin luonnossa.

    2) Ympäristökuormasta. Tämä varmasti pitää paikkaansa, turkistarhaus kuormittaa ympäristöä. Toisaalta niin kuormittaa kaikki ihmisen toiminta. Ja niin kuormittavat ne luonnossa elävät eläimetkin. Relevantti kysymys olisi kuormittaako turkistarhaus ympäristöä merkittävästi muita toimialoja enemmän. Perstuntumani sanoisi että ei. Tämä tuntuu näistä kolmesta perustelusta huonoimmalta.

    3) Kaikissa perusteluissasi esiintyy sana ”turha” ja tässä se on vielä omana kohtana. Turhahan turkis on, ainakin kun vedetään raja siihen mikä on välttämätöntä ihmiselle. Ehkä 50000 vuotta sitten turkis oli välttämätön lämpimänä pysymiseen. Myönnän, onhan se ikävää että eläin kasvatetaan ja tapetaan turhaan. Näkisin silti että tässä perustelussa keskitytään liikaan siihen mitä ihmiset tuntevat. Eläinten etuahan tässä pitäisi ajatella. Eläimen näkökulmasta on ihan sama käyttääkö sen turkkia luolaihminen vai rikas porvarirouva. Monia ihmisiäkin kuolee turhaan sodissa mutta se ei tarkoita etteivätkö he olisi eläneet onnellisen elämän. Ehkä olen kyyninen mutta mielestäni koko kysymys ”Miksi elän” on huijausta. Toki kaikki haluavat tuntea että heidän elämällään on merkitys, mutta sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kukapa meistä on sanomaan että häkissä elänyt eläin ei kokenut elämäänsä merkitykselliseksi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *